Постановление № 1-10-04к по делу № 1511-09-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции

Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

25 мая 2010 года                                                                                                                 

г. Тирасполь                                                                                   Дело № 1/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Молдавский металлургический завод» на решение от 21 декабря 2009 года по делу № 1511/09-07, рассмотренного судьей Кириленко А.В., по иску ГУП «ГК Днестрэнерго», (г. Тирасполь, ул. Мира 2) к ОАО «Молдавский металлургический завод», (г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1) о взыскании долга, с участием в судебном заседании представителей:

ОАО «Молдавский металлургический завод» -

 ГУП «ГК Днестрэнерго» 

УСТАНОВИЛ: 

ОАО «Молдавский металлургический завод» (далее – ОАО «ММЗ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «ГК Днестрэнерго»  о взыскании долга в сумме 4 668 210 рубля 54 копейки. Решением Арбитражного суда ПМР от 21 декабря 2009 года по делу № 1511/09-07 исковые требования ГУП «ГК Днестрэнерго» удовлетворены полностью.

ОАО «ММЗ», не согласившись с принятым судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и  необоснованное, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в силу следующих оснований.

Суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 50 АПК ПМР, так как выводы, изложенные в решении по делу № 828/09-08, не могут служить основанием для разрешения данного спора.

В решении суд делает ссылку исключительно на договор № 1 от 01.06.2006г., Техническое соглашение № 9 от 01.01.2007г., абстрагируясь от заключенных других договоров искажая тем самым правовую нагрузку и правоотношения, которые вытекают из данных договоров. Указанные договоры, регулируют технические аспекты транспортировки электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи электроэнергии, которые фиксируют только количество протранспортированной электроэнергии. При этом, суд необоснованно характеризует договор № 1 как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения, поскольку данный договор не несет в себе ни того, ни другого. Договор энергоснабжения, отвечающий требованиям ст.555 ГК ПМР, заключен ОАО «ММЗ» с ЗАО «Молдавская ГРЭС», а не с ГУП «ГК «Днестрэнерго». В соответствии со ст.808 ГК ПМР правоотношения по возмездному оказанию услуг возникли из условий договора № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., но никак не из договора № 1 от 01.06.2006 года.

Пункты 5.3-5.4. договора №1 от 01 июня 2006г. не предусматривают ответственности ОАО «ММЗ» за неисполнение взятых им именно на себя обязательств по оплате транспортировки по этому договору, так как условия этого договора не предусматривали этой обязанности для ОАО «ММЗ» (стороны исходили из того, что уже 20.04.2006г. заключен договор № РВЕ-005/2006 на транспортировку электроэнергии). Таким образом, пункты 5.3-5.4 предусматривают ответственность ОАО «ММЗ» за неисполнение обязательств третьим лицом по договору, стороной которого ОАО «ММЗ» не является, что в свою очередь, означает, что условия пунктов 5.3-5.4 несут признаки (элементы) поручительства со стороны ОАО «ММЗ». В связи с этим предъявленный к ОАО «ММЗ» иск не может быть удовлетворен, так как противоречит норме, установленной  пунктом 4 ст.384 ГК ПМР.

Суд неправильно истолковал нормы ст.ст.954, 960 ГК ПМР и неправильно квалифицировал договор № 2006-12 от 20.12.2005г., не рассматривая его как агентский договор.

ОАО «ММЗ» не согласен и с толкованием судом договора №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., сторонами которого являются ГУП «Высоковольтные электрические сети» (далее ГУП «ВВЭС») и кoмпaнuя «Panfermag Energy» S.A. (далее Компания) как договора, по условиям которого ОАО «ММЗ», как должником, на Компанию возложено исполнение обязательства по оплате услуг по договору № 1 от 01.06.06г. ГГУП «ВВЭС» взяло на себя обязательство по транспортировке электроэнергии, а Компания взяла обязательство оплачивать эти услуги по цене, указанной в этом договоре. То, что расчеты производились именно за услуги ВВЭС, согласно договору, подтверждается пунктами 1.1, 1.2 Приложения № 1. Правовая конструкция этого договора - договор возмездного оказания услуг.

Судом также не было принято во внимание дополнительное соглашение № 3 к договору № РВЕ-005/2006г от 20.04.06г., в п.1 которого указано: «В связи с реорганизацией ГУП «ВЭС», ГУП «ГК Днестрэнерго» принимает на себя обязанность по исполнению всех обязательств, предусмотренных договором № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. по транспортировке электрической энергии в адрес СЗАО «ММЗ» по договорам между ним и поставщиками, согласно договорам с поставщиками до заключения между Заказчиком и Исполнителем нового договора». Пункт 2 этого соглашения предусматривал, что «Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., в предусмотренный им срок на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приема услуг и выставленного Исполнителем Заказчику инвойса.

  Заключив договор № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г. (сторонами которого являются ВВЭС и Компания и в котором назван ОАО «ММЗ» (принципал)), а также договор № 1 от 01.06.06г. (сторонами, которого являются ГУП «ВВЭС» и ОАО «ММЗ»), ОАО «ММЗ» вступил с ГУП «ВВЭС» в непосредственные отношения по техническому исполнению договора №РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., что полностью соответствует п.1 ст. 954 ГК ПМР и реально сложившимся взаимоотношениям сторон.

  Далее ответчик по делу отмечает, согласно пункту 3.4 договора № 008/2006 от 24.04.06г. на выполнение ремонтных работ указано, что «ГУП «ВВЭС» в процессе выполнения Исполнителем (Компанией) работ гарантирует оплату выполненных работ по согласованному графику в счет взаиморасчетов по договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.

Согласно актам выполненных работ, Компания выполнила работу на сумму 1 665 547 долларов США, а ВВЭС принял к зачету только сумму 39 999,90 дол. США. В решении суда указано, что «Как следует из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A. по состоянию на 01.08.2007г. по выполненным работам задолженности между сторонами не имеется». Если же рассмотреть акты сверки по договору № 008/2006 от 24.04.06г. и акт сверки № 11 от 08.08.07г. по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., то в данных актах не выведено задолженности компании «Panfermag Energy» S.A и тем более ММЗ, а имеется сальдо на первое число того или иного месяца, так как сальдо — это остаток, который свидетельствует о наличии средств или источников на определенную дату, т.е. (переменная единица бухгалтерского учета на определенный период времени), поэтому ММЗ не ясно каким образом, суд в своем решении принял за основу долга именно сальдо на 01 августа 2007г., несмотря на то, что взаимоотношения сторон продолжались до июля 2009года. 

ОАО «ММЗ» утверждает, что представленные истцом документы не могли служить подтверждением, что цена услуг, примененная в расчете исковых требований, являлась обычно взимаемой за аналогичные услуги, более того, из представленного истцом, по инициативе ММЗ, его бухгалтерского баланса за 2006 год стало очевидно, что транспортировка электроэнергии для ГУП «ВЭС» и ГУП «ЮВЭС» осуществлялась из расчета 0,0028 долл.США за 1 кВтч. Естественно, что договоры с ГУП «ВЭС» и ГУП «ЮВЭС» истцом в суд представлены не были. В решении суда не дана оценка представленному ММЗ Распоряжению Президента ПМР № 856 рп от 7 декабря 2001г., согласно которому цена транспортировки электроэнергии для ММЗ установлена из расчета 0,0021 долл. США за 1 кВтч.

 Абсолютно неправомерны, по мнению заявителя, выводы суда относительно  размера долга установленного материалами дела.

 ММЗ полагает, что акты приема-передачи электроэнергии - это чисто технические акты, по акту сверки № 11 от 08.08.2007г. расчетов между ВВЭС и компанией «Panfermag Energy» S.A, выведено сальдо (остаток на 01.08.2007г.), а не долг компании «Panfermag Energy» S.A, при этом обращаем внимание, что ММЗ затребовал у Компании расчет, который был представлен в суд и по которому долг имеет как раз ГУП «ГК Днестрэнерго».

 Ответчик по делу отмечает, что поскольку в деле имелось 2 расчета (ГУП «ГК Днестрэнерго» и компании «Panfermag Energy» S.A,) ММЗ заявил ходатайство, о том, чтобы в суд был представлен акт сверки между ГУП «ГК Днестрэнерго» и компанией «Panfermag Energy» S.A, на день подачи иска, который должен служить доказательством долга, а не расчет, составленный истцом в одностороннем порядке.

  Податель жалобы полагает, что данное ходатайство было отклонено судом неправомерно, по мотиву достаточности доказательств,  на основании ст. 45 АПК ПМР.             

 Истец по делу, по мнению ММЗ, так и не смог, в ходе рассмотрения дела, доказать, что компания «Panfermag Energy» S.A. не надлежаще исполнила свои обязательства по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.

Представители ОАО «ММЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы, кассационной жалобы, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Как указано в отзыве, суд, при принятии оспариваемого решения исследовал все обстоятельства по делу, включая и те обстоятельства, которые указаны в мотивировочной части решения Арбитражного суда по делу № 828/09-08, которое ответчик не обжаловал. А именно, что ГУП «ГК Днестрэнерго» является правопреемником ВВЭС, что между истцом и ответчиком существуют обязательные правоотношения, связанные условиями договора № 1 от 01.06.2006 г. Кроме того, данным решением было установлено, что ММЗ так же несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение экономическим агентом обязательств в соответствии с условиями пункта 4.1 договора № 1, - абзац 4, абзацы 8-9 лист 4 Решения.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор № 2006-12 не является агентским договором потому, что в договоре не указаны существенные условия на право агента действовать от своего имени или обязанность действовать от имени принципала (статья 954 ГК ПМР).

  ГУП «ГК Днестроэнерго» не согласен с ответчиком о наличии долговых обязательств истца перед компанией «Panfermag Energy» S.A. В материалах дела есть доказательства истца об отсутствии, какого либо долга.

Относительно отсутствия цены в договоре № 1 от 01.06.2006 года истец отмечет, заключив договор № 1, графой 4 стороны установили порядок расчета за услуги. Пунктом 4.1 стороны договора установили норму, согласно которой расчеты за услуги осуществляются экономическим агентом ММЗ по отдельному договору, в котором и установлена цена.

 Относительно доводов жалобы о расчете долга, истец по делу отмечает, что при расчете долга в 2006г. руководствовался ценой, указанной в договоре поручения № РВЕ - 005/2006. Так как, в соответствии с пунктом 5.3 договора №1 от 01.06.2006 года ответчик несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение экономическими агентами ММЗ обязательств в соответствии с условиями п. 4.1 настоящего договора, которым установлено, что расчет за услугу ВВЭС осуществляет экономический агент ММЗ по отдельному договору.

  Иных договоров, устанавливающих цену транспортной услуги, как договор поручения № РВЕ -005/2006, нет.

В данном договоре установлена цена за транспорт 1 квт - 0,006 дол. США.

  При этом, отмечает ГУП «ГК Днестрэнерго», ответчик взял на себя обязательство требовать от ответчика исполнения обязательств экономического агента ММЗ в части неисполненной оплаты за оказанные услуги.

  Ссылка ответчика на Распоряжение Президента ПМР от 7 декабря 2001г. о цене транспорта в 2006г. является не верной, т.к. указание в данном Распоряжении имеет адресат - это Восточные электрические сети, но не ВВЭС.

  В 2007г. истец сделал расчет в соответствии с Указом Президента ПМР от 2 ноября 2006г. № 624.

 Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта и принятия нового решения по делу, не направляя дело в суд первой инстанции.

Как следует из заключенного между Компанией и ГУП «ВВЭС» договора 008

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко