ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
по проверке законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело № 226/2011-09 к
6 февраля 2012 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Кривицкая Л.П., дов. №15-339 от 06.06.2011 г.;
Ответчик - не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Литмаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в» на определение Арбитражного суда от 19 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления по делу №1530/11-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ОАО «Литмаш» к ЧП «Торговый дом Галподшипник», Украина, 290005 г. Львов, ул. Конопницкой, 12/15 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19 декабря 2011 года суд отказал ОАО «Литмаш» в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 96 АПК ПМР ввиду не подведомственности спора Арбитражному суду ПМР.
Не согласившись с определением суда, ОАО «Литмаш» подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.З ст. 188 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории ПМР.
В соответствии с условиями контракта №UA №283965-5 от 22.10.2008 г. ответчик — Продавец, взял на себя обязательство поставить ОАО «Литмаш» - Покупателю продукцию гидравлического оборудования на условиях поставки DOU г. Тирасполь. Таким образом
полагаем, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом ОАО «Литмаш» обоснованно обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявление.
В исковом заявлении истец применил ст.21,23 АПК ПМР обосновывая это тем, что в правовом поле ПМР отсутствует арбитражный суд г. Тирасполь при Торгово-промышленной Палате ПМР и, как мы полагаем в соответствии со ст. 5 О АПК ПМРО это является общеизвестным обстоятельством не нуждающемся в доказывании.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему определения о принятии кассационной жалобы к производству, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Литмаш» в принятии искового заявления.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не соответствуют нормам процессуального права.
В гражданском обороте стороны вольны осуществлять выбор партнеров по контрактам, определять применимое право к спорным правоотношениям, а также устанавливать международную подсудность гражданских споров. Стороны определили, какой суд обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора - Арбитражный суд г. Тирасполь при Торгово-промышленной палате ПМР, а не Арбитражный суд ПМР.
Поэтому пункт 3 части 2 статьи 188 АПК ПМР, на которую ссылается истец не подлежит применению при определении подсудности.
Неправильно истец применяет и статью 50 АПК ПМР. Данная процессуальная правовая норма регулирует вопросы доказательств, а не подсудности.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 151 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ОАО «Литмаш» оставить без удовлетворения, а определение суда от 19 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления по делу №1530/11-06 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
