ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

 20 января 2012 года

г. Тирасполь                                                             дело №219/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭлКомплект» на решение Арбитражного суда ПМР от 28 ноября 2011 года по делу №773/11-07 по иску СЗАО «Интерднестрком» (г.Тирасполь, ул.Восстания, 41) к ООО «ЭлКомплект» (г.Тирасполь, пер.Ушакова, 8 «А») о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихончук В.Ю.- по доверенности №00311И от 21.12.2011г.;

от ответчика: Бэтрынеску А.В. - по доверенности от 17.01.2012г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года по делу №773/11-07  удовлетворены требования СЗАО «Интерднестрком» о взыскании с ООО «Элкомплект» убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элкоплект» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске по следующим основаниям.

Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании не доказаны. В частности, факт причинения вреда в результате проведения работ по установке электроопор по адресу г.Тирасполь, ул.Б.Хмельлницкого, 2 с использованием бурокрановой машины, принадлежащей ответчику, и причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, п.24, 25, 27 Правил охраны линий и сооружений электросвязи и не применил ст.1117 ГК ПМР в части уменьшения размера возмещения вреда. Также судом нарушены нормы процессуального права (ст.116 АПК ПМР), поскольку отсутствует оценка доводами истца со ссылкой на ст.1103 ГК ПМР и указания на то, почему суд не применяет данную норму. В деле отсутствуют надлежащие доказательства размера убытков истца, поскольку смета  это исчисление предстоящих расходов и доходов, примерный расчет чего-либо,  и не может служить доказательством уже произведенных расходов.

Представитель СЗАО «Интерднестрком», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Элкомплект» 03 октября 2009 года с использованием бурокрановой машины производились работы по установке электроопор по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 2. При производстве работ был поврежден кабель телефонной связи, принадлежащий СЗАО «Интерднестрком». В связи с повреждением кабеля телефонной связи истец вынужден был произвести расходы для его восстановления в размере 10622 рублей.

Факт повреждения кабеля и обстоятельства, при которых он был поврежден, подтверждены кроме акта №882 от 03.10.2009г, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Савченко М.В. и Узун Н.В. Из показаний указанных свидетелей также следует, что работы производились в отсутствие представителя СЗАО  «Интерднестрком» и без проведения шурфования участка.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком п.п.а п.20, п.25, п.27 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникации ПМР № 30 от 17 марта 2009 года, а также о том, что расходы истца по восстановлению линии связи являются убытками в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу в силу ст.15 и п.1 ст.1113 ГК ПМР.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.1117 ГК ПМР поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в деяниях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и напротив, подтверждающих отсутствие в действиях ответчика вины.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана правильная оценка. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Элкомплект» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что ООО «Элкомплект» уплатило госпошлину при подаче кассационной жалобы, таковая за рассмотрение дела в кассационной инстанции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 28 ноября 2011 года по делу №773/11-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Элкомплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                              А.П. Романенко