ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

 21 декабря 2011 года           

г. Тирасполь                                                             дело №195/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2011 года по делу №809/11-08 по жалобе ООО «Премьера» (Слободзейский район, с.Владимировка, ул.Молодежная, 33) на Постановление ГТК ПМР (г.Тирасполь, ул.Горького, 53) о наложении административного взыскания, при участии в судебном заседании:

Городецкого А.С. – представителя ГТК ПМР

Щербатого В.С. – представителя ООО «Премьера»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на Постановление Государственного Таможенного комитета о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил.

Решением Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2011 года по делу №809/11-08 жалоба удовлетворена, постановление начальника УБК и НТП ГТК ПМР отменено, производство по делу о НТП прекращено.

В кассационной жалобе ГТК ПМР просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Так, диспозиция ст.359 ГТК ПМР предусматривает ответственность за предоставление таможенным органам ПМР недействительных, содержащих недостоверные сведения документов. При этом, понятие недействительного документа не идентично понятию недействительного договора, применяемому в соответствии с Гражданским кодексом  ПМР. При привлечении ООО «Премьера» к ответственности факт недействительности представленного документа и содержащихся в нем недостоверных сведений рассматривается с точки зрения таможенного законодательства. ГТК ПМР считает, что для признания недействительным представленного документа не требуется признания сделки недействительной. Обстоятельства, касающиеся возникновения представленного таможенным органам ПМР агентского договора, подтвержденные доказательствами по делу о НТП, указывают на содержащиеся в нем недостоверные сведения, что является одним из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.359 ТК ПМР.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель ООО «Премьера» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поснив, что агентский договор был представлен по дополнительному требованию ГТК, а не как документ, который необходимый для перемещения товара через таможенную границу.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в заседании, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 359 Таможенного кодекса ПМР предусмотрена административная ответственность за перемещение через таможенную границу ПМР товаров и транспортных средств с предоставлением таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам.

Исходя из приведенной диспозиции ст.359 ГК ПМР, суд находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что понятие недействительного документа, используемого в таможенном законодательстве не идентично понятию недействительного договора, содержащемуся в Гражданском кодексе  ПМР.

Вместе с тем, несмотря на приведенный самим административным органом довод, при вынесении Постановления о наложении административного взыскания на ООО «Премьера», начальник УБК  И НТП ГТК ПМР исходил именно из того, что заявителем представлен недействительный с точки зрения гражданского законодательства республики агентский договор. В частности, в мотивировочной части обжалованного Постановления указано, что представленный агентский договор в соответствии с действующим гражданским законодательством должен содержать обязательные условия об оплате услуг агента, однако предоставленный в таможенные органы экземпляр агентского договора №15/5073 от 15.01.2007 года не содержит условий об оплате услуг агента, соответственно противоречит ст.954 ГК ПМР и является недействительным. Таким образом, при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил таможенный орган неправомерно исходил из определения недействительной сделки, а не недействительного документа, как предусмотрено диспозицией ст.359 ТК ПМР. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу и отменил постановление о наложении административного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2011 года по делу №809/11-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Таможенного комитета ПМР без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                              А.П. Романенко