Постановление № 123-13-02к по делу № 516-13-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

15 октября 2013 года                                                                Дело № 123/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиан» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 19) на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 сентября 2013 года по делу № 516/13-03, возбужденному по иску ООО «Тиан» к ЗАО «Приднестровский Сбербанк» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.100) и ООО «Фирма «Компромтур» (г.Тирасполь, ул.К.Маркса, д.16) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя заявителя Козленкова Д.С. (доверенность от 16.03.2013 г.) и представителя ответчика - ЗАО «Приднестровский Сбербанк» Небучина А.В. (доверенность от 23.01.2013 г. № 54),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиан» (далее – ООО«Тиан», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ООО «Фирма «Компромтур» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора об отступном, заключенного 02.12.2011г. между ЗАО «Приднестровский Сбербанк», ООО «Тиан» и ООО «Фирма «Компромтур».

Определением от 16 сентября 2013 года Арбитражный суд ПМР, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, руководствуясь пунктами 6, 9 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР), оставил иск ООО «Тиан» без рассмотрения.

ООО «Тиан», не согласившись с принятым определением, 26 сентября 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда ПМР от 16 сентября 2013 года по делу № 516/13-03 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 01 октября2013 г. данная кассационная жалоба ООО «Тиан» принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября2013 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 15 октября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно пришел  к  выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки без уважительных причин представителя истца и непредставления суду документов, поскольку представитель истца отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, так как находился за пределами ПМР, и соответственно не мог участвовать в судебном заседании.

Поскольку отсутствовал представитель истца, соответственно не могли быть представлены суду документы, так как согласно статье 39 АПК ПМР юридические лица ведут дела только через представителей.

Довод суда о том, что юридическое лицо могло обеспечить явку иных лиц, не основан на законе, и является несостоятельным.

В связи с изложенным, по мнению истца, отсутствуют надлежащие причины для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктами 6 и 9 статьи 76 АПК ПМР, и имелись достаточные основания для отложения рассмотрения дела, в порядке статьи 109 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Приднестровский Сбербанк» считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 сентября 2013 года по делу № 516/13-03 законным и обоснованным, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик - ООО «Фирма «Компромтур» в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 95 от 02.10.2013 г., справка почтового органа от 03.10.2013 г.).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, в том числе  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением от 16.09.2013 года иск ООО «Тиан» о применении последствий недействительности ничтожной сделки был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2013 г..  В судебном заседании 05.09.2013 г., в котором приняли участие представители истца - ООО «Тиан» и ответчика - ЗАО «Приднестровский Сбербанк», было установлено отсутствие ряда документов, необходимых для разрешения спора по существу, в том числе надлежащей копии договора от 02.12.2011 г., о применении последствий недействительности которого заявлено требование. В связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 16.09.2013 года, истребовав надлежащим образом заверенную копию вышеназванного договора у истца и ряд материалов у ответчика. 

Копия определения от 05.09.2013 г. об отложении рассмотрения дела была направлена в адрес истца 06.09.2013 г. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и кроме того, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда ПМР.

Копия названного судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д.43), что считается надлежащим извещением в силу подпункта в) пункта 2 статьи 102-3 АПК ПМР.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец знал о начавшемся судебном процессе и непосредственно участвовал в судебном заседании 05.09.2013 г..

Однако, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, истец 16.09.2013 года в судебное заседание не явился, истребуемый судом документ, необходимый для разрешения спора, не представил, представив при этом непосредственно в день судебного заседания ходатайство от 12.09.2013 г. об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство, подписанное представителем ООО «Тиан» по доверенности от 16.03.2013 г., мотивировано нахождением представителя за пределами ПМР, и в качестве доказательства приложена квитанция электронного билета, выданного 09.09.2013 г. с датой отъезда 13.09.2013 г..

Суд первой инстанции, счел указанное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, и, рассмотрев отсутствие представителя истца, как неявку истца в судебное заседание при надлежащем уведомлении, пришел к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренного пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР. Также ввиду непредставления истцом без уважительных причин истребованного определением от 05.09.2013 г. документа, необходимого для разрешения спора, суд посчитал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 статьи 76 АПК ПМР.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и соответственно, считает необоснованными доводы кассационной жалобы об уважительности причин неявки истца в судебное заседание и непредставления им документов.

Так, истец - ООО «Тиан» является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 39 АПК ПМР дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Соответственно, если истцом является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не может признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае истец не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, либо просить рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в суд может прибыть непосредственно сам руководитель организации.

Уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, участвующего в деле. Как установлено выше, такие причины отсутствуют. Истец достоверно знал о дне принятия искового заявления к производству арбитражного суда и об отложении рассмотрения дела, истец мог и должен был знать о сроке рассмотрения дела, установленном статьей 103 АПК ПМР, который не должен превышать 2 месяца со дня принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а соответственно истец должен был знать, что 16.09.2013 г. является последним днем, установленного указанной нормой права срока, в течение которого данное дело должно было быть рассмотрено судом.

Однако, истец, в лице его представителя, располагая приведенной информацией, 09.09.2013 г. приобретает билет для вылета за пределы ПМР на период с 13.09.2013 г. по 22.09.2013 г., считая это достаточным основанием для отложения судом рассмотрения дела, и, как следствие, для нарушения судом установленного АПК ПМР срока рассмотрения дела. При этом, указанные действия представителя истца, повлекшие неявку истца в судебное заседание, зависят исключительно от него самого, тогда как уважительными, возможно считать причины, не зависящие от последнего.

Нахождение представителя лица, участвующего в деле, в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд, учитывая положения пункта 1 статьи 39 АПК ПМР,  не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной и решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон.

Приведенная позиция относительно определения судом уважительности причин нашла отражение в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в кассационной инстанции арбитражного суда» от 22.02.2013 года № 01-Р/2013.

Вывод о том, что основанием для отложения рассмотрения дела, при наличии заявления об отложении, мотивированного невозможностью явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является установление судом факта лишения стороны права защищать себя в суде по независящим от нее обстоятельствам, следует и из Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР «О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики об отложении судебного разбирательства (ст.109) и соблюдении сроков рассмотрения дела (ст.103) » от 22.05.2009 года.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, учитывая, что отложение рассмотрения дела безусловно повлекло бы нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 103 АПК ПМР, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, и, как следствие, рассмотрел отсутствие представителя истца в судебном заседании, как неявку истца при надлежащем уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 АПК ПМР при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 АПК ПМР является законным и обоснованным.

 Также обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 статьи 76 АПК ПМР.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о не представлении им истребованной арбитражным судом надлежащим образом заверенной копии договора от 02.12.2011 г., о применении последствий недействительности которого заявлено требование, по уважительным причинам.

Так, во-первых, отсутствие представителя истца в судебном заседании, с которым истец связывает невозможность представления суду документов, явилось исключительно следствием поведения истца и его представителя, ввиду чего причины неявки истца, как установлено выше, не могут быть признаны уважительными; во-вторых, неявка истца в судебное заседание не препятствует представлению истребованных документов, поскольку законом не установлена обязанность представления таковых непосредственно в судебное заседание.

При этом, обстоятельства и подтверждающие их наличие доказательства, указывающие на невозможность представления (направления) в адрес суда надлежащим образом заверенной копии договора от 02.12.2011 г., недействительность которого является основанием иска, в любой день до даты судебного разбирательства или непосредственно в этот день, в том числе и при предоставлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, датированного 12.09.2013 г. и представленного в суд 16.09.2013 г., отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 76 АПК ПМР, если истец (заявитель) без уважительных причин не представил истребованные арбитражным судом материалы, необходимые для разрешения спора, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, законно и обоснованно, помимо пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, руководствовался и пунктом 9 статьи 76 АПК ПМР.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда от 16 сентября 2013 года по делу № 516/13-03 без изменения.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 сентября 2013 года по делу № 516/13-03 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука В