Постановление № 126-13-01к по делу № 534-13-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

15 октября 2013 года                                                               Дело № 126/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златогор» на решение Арбитражного суда от 18 сентября 2013 года по делу № 534/13-04 (судья – Романенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златогор» (Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88) о признании незаконными действий начальника Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району и признании недействительным ненормативного акта Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району (г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Щербатый В.С. по доверенности № 1ч/15-2391 от 2 июля 2013 года;

административного органа – Табак Ю.А. по доверенности б/н от 8 октября 2013 года;

Раду Л.П. по доверенности б/н от 15 января 2013 года,

разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Арбитражного суда от 18 сентября 2013 года по делу № 534/13-04 заявление общества с ограниченной ответственностью «Златогор» (далее – ООО «Златогор», общество) о признании незаконными действий начальника Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) по вынесению Приказа № 42 от 19 июня 2013 года о внеочередной проверке общества и признании недействительным Приказа № 42 от 19 июня 2013 года оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение принято Арбитражным судом с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, общество обратилось с кассационной жалобой.

Определением от 4 октября 2013 года кассационная инстанция приняла к производству кассационную жалобу ООО «Златогор» и назначила судебное заседание по ее рассмотрению на 10 октября 2013 года. В связи с необходимостью дополнительного изучения доводов, озвученных лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 10 октября 2013 года, кассационная инстанция отложила рассмотрение кассационной жалобы.

Дело № 126/13-01к рассмотрено по существу в судебном заседании 15 октября 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления кассационной инстанции Арбитражного суда. Полностью постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

ООО «Златогор» обосновало свое требование к кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда от 18 сентября 2013 года по делу № 534/13-04 и принятии нового решения следующим:

 - в Приказе налоговой инспекции № 42 от 19 июня 2013 года отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения внеочередной проверки, что предусмотрено подпунктом б) пункта 6 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон);

- налоговым органом не соблюдены требования подпункта а) пункта 1 статьи 14 Закона, предусматривающие обязанность органа государственного контроля (надзора) предоставить юридическому лицу информацию об основаниях для проведения мероприятиях по контролю, установленных действующим законодательством;

- утверждения налогового органа и суда о том, что проверка проведена на основании пункта 5 статьи 8 Закона, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 8 Закона, не обоснованы;

- вывод суда о том, что Приказ налогового органа № 42 от 19 июня 2013 года оформлен надлежащим образом в соответствии с полномочиями контролирующего органа, с заполнением всех необходимых реквизитов и поэтому не может быть признан недействительным, необоснован, поскольку реквизиты приказа должны содержать смысловую нагрузку, отражать правовые нормы об основаниях по организации мероприятия по контролю;

- судом нарушены положения пункта 4 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики: суд, не заслушав доводы налоговой инспекции по вынесению приказа, потребовал дать пояснения ООО «Златогор» по существу заявленных требований.

Налоговая инспекция, считая обжалуемое решение Арбитражного суда законным, а доводы заявителя необоснованными, указала в отзыве на кассационную жалобу следующее:

- в соответствии с требованиями Закона, учитывая представленную Службой безопасности Президента Приднестровской Молдавской Республики в адрес Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики информацию о выявленных нарушениях обществом налогового законодательства, налоговым органом вынесен Приказ № 42 от 19 июня 2013 года;

- обстоятельства, послужившие основанием для проведения контрольного мероприятия, – письмо Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 19 июня 2013 года № 01-14-6154, а также правовое основание проведения внеочередной проверки – пункт 5 статьи 8 Закона отражены в Приказе налогового органа № 42 от 19 июня 2013 года, с которым ознакомлен руководитель ООО «Златогор», о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на Приказе;

- Приказ № 42 от 19 июня 2013 года вынесен в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, изучив доводы лиц, участвующих в деле, соотнеся их с имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Златогор» и отмены решения Арбитражного суда от 18 сентября 2013 года по делу № 534/13-04. При этом кассационная инстанция Арбитражного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2013 года налоговой инспекцией издан приказ №42 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» в отношении ООО «Златогор». Как следует из данного приказа, обстоятельством, послужившим основанием для проведения внеочередного мероприятия, является письмо Министерства финансов ПМР исх.№01-14-6154, а правовыми основанием – пункт 5 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Как следует из оспариваемого Приказа, пунктом 2 определена цель проведения внеочередного мероприятия по контролю – контроль за соблюдением ООО «Златогор» действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ПМР; пунктом 3 Приказа определен предмет контрольного мероприятия  – проверка исполнения ООО «Златогор» обязательных требований, установленных действующим законодательством, пунктом 4 Приказа установлен объем контрольного мероприятия – документы за период 2013 года, необходимые для проведения внеочередного мероприятия по контролю, производственные, торговые и иные объекты, используемые ООО «Златогор» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.7 Приказа).

В соответствии с частью третьей пункта 6 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

При этом согласно статье 14 указанного Закона орган государственного контроля (надзора) до начала проведения контрольных мероприятий обязан предоставить юридическому лицу, физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, информацию: а) об основаниях для проведения контрольного мероприятия, установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики; б) о полномочиях органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятия по контролю; в) о предмете мероприятия по контролю.

Как следует из пункта 5 оспариваемого Приказа, налоговый орган определил в качестве обстоятельства, послужившего основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия, письмо Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 19 июня 2013 года №01-14-6154.

Об основаниях проведения внеочередного контрольного мероприятия, равно как и о предмете, цели и объеме мероприятия по контролю перед его началом был ознакомлен директор ООО «Златогор»  Жуков В.В., о чем свидетельствует подпись данного должностного лица в оспариваемом Приказе. Данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

Заявителем в силу вольного толкования положений пунктов 5 и 6 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» сделан вывод об отсутствии в пункте 5 статьи 8 данного Закона  оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия, в связи с чем, по мнению заявителя, применению к спорным правоотношениям подлежат положения пункта 6 указанной статьи.

Указанный довод отвергается кассационной инстанцией в силу прямого указания в норме пункта 5 статьи 8 Закона на основания проведения внеочередных контрольных мероприятий. Так, данной нормой установлено, что внеочередные контрольные мероприятия  могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. Суд первой инстанции верно установил смысл указанного положения и определил, что факт выявления неисполнения ООО «Златогор» обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики – осуществления лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе, подтверждается сведениями, содержащимися в письме Службы безопасности Приднестровской Молдавской Республики от 19.06.2013г. исх.№615 (л.д. 38), направленном в адрес Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия явилось обнаружение нарушений ООО «Златогор» требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за соблюдением которых находится в компетенции налоговых органов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основанием проведения проверки явилось письмо Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики  исх.№01-14-6154 от 19 июня 2013 года.

Примененный в оспариваемом приказе способ фиксирования сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения (ссылка на письмо Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики исх.№01-14-6154 от 19 июня 2013 года, в свою очередь, основанного на факте обнаружения Службой безопасности Президента Приднестровской Молдавской Республики нарушений ООО «Златогор» налогового законодательства) не противоречит положениям части третьей пункта 6 статьи 8, подпункту а) пункта 1 статьи 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Кассационная инстанция находит необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции об оформлении приказа налогового органа № 42 от 19 июня 2013 года надлежащим образом в соответствии с полномочиями контролирующего органа, с заполнением всех необходимых реквизитов, поскольку судом первой инстанции в порядке, установленном частью второй  пункта 3 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, произведено исследование оспариваемого приказа на соответствие требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и установлено, что содержание оспариваемого приказа соответствует требованиям «п.п. а) – ж) п.2 ст.7, п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»», а действия начальника НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району по изданию Приказа совершены в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 7 названного Закона.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «Златогор» о нарушении налоговым органом требований подпункта а) пункта 1 статьи 14 Закона, предусматривающего обязанность органа государственного контроля (надзора) предоставить юридическому лицу информацию об основаниях для проведения мероприятиях по контролю, установленных действующим законодательством. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директор ООО «Златогор» был ознакомлен с оспариваемым Приказом, и, соответственно, с целями, объемом проверки и обстоятельствами, послужившими основаниями для проведения таковой.

Относительно довода ООО «Златогор» о  нарушении судом положений пункта 4 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция приходит к выводу об ошибочном понимании заявителем указанных положений процессуального закона, поскольку названная норма определяет предмет исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не процессуальный порядок исследования обстоятельств дела. Таковой порядок определяется судом самостоятельно в порядке, определенном пунктом 2 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Проверив решение и материалы по делу №534/13-04 на предмет нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция фиксирует отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным, а требования кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Златогор» при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина уплачена в большем, нежели требуется размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 113,0 рублей подлежит возврату из республиканского бюджета в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 сентября 2013 года по делу №534/13-04 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златогор»  - без удовлетворения.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Златогор» из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 113,0 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                             М. Мельник