Постановление № 94-13-09к по делу № 632-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 14 августа  2013 года                                                             Дело № 94/13-09 к          

 г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –   Барышников В.А., дов. б/н от 27.07.2013 г.;

         Ответчики: 1)  Козленков Д.С.(представитель Ищенко М.Д.), дов. №1/10-2250 от 11.11.13 г.; 2) Государственная администрация – Струсевич Л.В., дов. №04/01-26-2003 от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Марии  Даниловны, проживающей по адресу: г. Днесровск, ул. Строителей, дом 22 кв.42 на решение Арбитражного суда от  24 июня 2013 года по делу №632/12-(05),(04)-12, вынесенном  в составе судьи Урской Г.В., по иску ООО «Ауреола-2», г. Днестровск, ул. Строителей, 26 к Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) и индивидуальному предпринимателю Ищенко М.Д. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 24 июня 2013 года суд полностью удовлетворил исковые требования ООО «Ауреола-2»  и признал недействительными договор аренды  №89 от 15.01.2008 г.  заключенный между Государственной администрацией г. Тирасполя и г. Днестровс кА и гражданином Пантелеевым Д.М. и дополнительное соглашение №1 от 4.07.2011 г.  заключенное между Государственной администрацией г. Тирасполя и г. Днестровска и индивидуальным предпринимателем Ищенко Марией Даниловной.

На решение суда Ищенко М.Д.  подала кассационную жалобу в которой просит отменить решение, отказав в иске ООО «Ауреола-2» по следующим основаниям.

При постановлении решения, суд признал сделку недействительной по двум основаниям: 1) отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости и 2) невлючение в договор аренды условий, предложенных победителем торгов.

С эти нельзя согласиться по следующим основаниям.

Верховным Советом ПМР 20 декабря 2006 года принято Постановление №575 «О безвозмездной передаче из государственной собственности  объектов государственного жилищного фонда, социально-культурного, бытового и общественного назначения в муниципальную собственность» в силу которого в муниципальную собственность г. Тирасполя среди прочих объектов недвижимости был передан промышленный магазин «Ауреола», ул. Строителей, 16, а в 2007 году указанный объект был принят в муниципальную собственность г. Тирасполь.

Право собственности муниципального образования г. Тирасполь в лице Государственной администрации было зарегистрировано 23 июня 2010 года (запись о регистрации №01/2010-4946). Регистрация договора аренды произведена после регистрации права собственности муниципального образования (запись о регистрации №01/2010-4880).

В части довода суда о том, что в условия договора  не были включены условия, установленные на торгах, протокол о торгах не подписан победителем торгов, то эти выводы суда обоснованны, однако это основание для признания торгов недействительными, а не договора, заключенного по результатам торгов, поскольку оспаривание торгов является самостоятельными предметом спора в силу пункта 1 статьи 466 ГК ПМР.

Указание судом на нарушение пункта 5 статьи 465 ГК ПМР, пункта 4 статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации и п/п д) пункта 15 Положения «О порядке организации и проведения конкурса по сдаче в аренду муниципального имущества», утвержденного решением №22 от 16 февраля 2006 года седьмой сессией 23 созыва Совета народных депутатов г. Тирасполя является несостоятельным, поскольку ни одна эта норма не касается того, что в договор в обязательном порядке включаются условия, на которых лицо стало победителем торгов и которые отражены в протоколе, а сами по себе эти нарушения не могут отражаться на действительности сделки, поскольку сделка на тот момент не была заключена. Эти обстоятельства касаются только порядка проведения торгов.

Представитель ООО «Ауреола-2» и представитель Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласились,  считают, что суд принял правильное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Истец обратился с требованиями признать недействительными договор аренды объекта муниципального имущества №89 от 15 января 2010 года заключенный между Государственной администрацией г. Тирасполь и г.Днестровск  и Пантелеевым Д.В. и дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2011 года к договору аренды №89 от 15 декабря 2010 года, заключенного между Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск  и Ищенко М.Д.

Разрешая спор о недействительности договора аренду муниципального имущества, заключенного по результатам торгов проведенных комиссией по разгосударствлению путем сдачи в  аренду муниципального имущества 8 июля 2008 года, суд по сути исследовал вопросы правильности проведения торгов на право заключении я договора аренды, так как ссылался в решении  на нарушение статьи 465 ГК ПМР. Однако предметом спора не являлось признание недействительными, на основании  статьи 466 ГК ПМР, торгов проведенных 8 июля 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК ПМР признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из положения приведенной нормы, суд кассационной инстанции считает, что если торги не признаны в установленном порядке недействительными, договор, заключенный по результатам торгов  может быть признан недействительным по иным основаниям/

Какие-либо сведения о том, что результаты состоявшихся 8 июля 2008 года торгов, признаны недействительными в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, как следует из обжалуемого решения, суд признал недействительным договор №89 от 15 января 2008 года, а не договор №89 от 15 января 2010 года. Более того и в мотивировочной части решения суд ссылается на договор №89  от  15 января 2008 года.  Таким образом, суд принял решение не о том предмете, о котором заявил исковые требования истец.

Следует также отметить правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов у Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск на передаваемое в аренду имущество по состоянию на 15 января 2010 года, что является нарушением части 1 пункта 8 статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству и доводам Ищенко М.Д., что по состоянию на 23 июня 2010 года за Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск зарегистрировано право собственности на переданное в аренду имущество (регистрационная запись №01/2010-4946), а также 23 июня 2010 года договор аренды №89 от 15 января 2010 года прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции ПМР в соответствии с требованиями статьи 628 ГК ПМР. Соответственно договор аренды вступил в законную силу с 23 июня 2010 года, а не с даты его заключения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо разрешить спор  соответствии с требованиями,  заявленными в исковом заявлении, то есть разрешить вопрос  о действительности или недействительности договора №89 от 15 января 2010 года  в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Дать оценку всем довода и возражениям лиц, участвующих в деле и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Марии Даниловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ПМР от 24 июля 2013 года  по делу №632/12-(05),(04),12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов