Постановление № 273-05-09к по делу № 1802-05-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №273/2005-09 к

17 января 2006 года                                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец - Кожухарь Н.И., дов.  от 01.12.2005 г.; Маматюк В.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

        Ответчик – Иванушко С.В., дов. №08-83 от 05.01.2006 г.; Маняжина О.В., дов. №08-3295 от 27.07.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101,  на решение Арбитражного суда от 7 декабря 2005 года  по делу №1802/05-07   рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В. по жалобе ООО МП-Интеройл», г. Тирасполь, ул. Советская, 114 кв.33(местонахождение: г. Тирасполь, гостиница «Аист», каб. 315) на постановление налоговой инспекции по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 декабря 2005 года суд  удовлетворил жалобу ООО «МП-Интеройл», отменил постановление заместителя начальника налоговой инспекции по г. Тирасполю №121040 от 10.11.2005 г. о наложении административного взыскания на ООО «МП-Интеройл» и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 7 декабря 2005 года, а жалобу ООО МП-Интеройл» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение суд исходил из того, что налоговой инспекцией при выяснении факта наличия в действиях ООО «МП-Интеройл» состава административного правонарушения должно быть установлено нарушено ли право САОЗТ «Микс Ойл тирас» на фирменное наименование и порядок его использования. В нарушение пункта 2 статьи 116 АПК ПМР суд не указал на основании каких норм права пришел к данному выводу, а отсутствие ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при разрешении спора, является основанием к отмене данного решения на основании пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

Исходя из смысла и конструкции статьи 162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за занятие предпринимательской деятельностью с нарушением установленного законодательством права на фирму (наименование) и порядка её использования наступает не зависимо от того, нарушено ли право юридического лица, фирменное наименование которого используется.

Принятое судом во внимание соглашение №01 от 15.04.2003 г., заключенное между ООО «МП-Интерйол» и САОЗТ «Микс Ойл Тирас» на АЗС №32 не было представлено по требованию налогового органа во время проведения контрольного мероприятия.

Заявитель также пояснил в судебном заседании, что в соответствии со статьей 40 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товара и фирменных наименованиях», исключительное право юридического лица на фирменное наименование может быть передано другому юридическому лицу только при условии соблюдения мер, исключающих дезориентацию и введение в заблуждение третьих лиц.

Представитель   ООО МП-Интеройл» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок и условия применения административного  взыскания на основании  пункта 6 статьи 162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях и в частности статью 41 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и фирменных наименованиях». Суд кассационной инстанции также исходит из того, что административная ответственность на основании пункта 6 статьи 162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях наступает лишь при несанкционированном использовании фирменного наименования. Ссылка налоговой инспекции на статью 40 Закона только раскрывает понятие фирменного наименования и его отличительные признаки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без  удовлетворения, а решение суда от 7 декабря 2005 года по делу №1802/05-07 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов