Постановление № 246-05-01к по делу № 849-05-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

15 декабря 2005г.

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №246/2005-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Реус С.Л.- ю/к по дов.№26 от 27.01.2005г.

ответчика – Бордею А.Д по дов.№112 от 15.12.05г.

третьего лица – Маго Е.И. – зам. гл. бух. РУНО по дов.№2202/09-07 от 14.12.05г.; Сусло А.Н- зам. нач.РУНО по дов. №2200/09-07 от 14.12.2005г.

 Рассмотрев в заседании кассационную жалобу МУ «Управление народного образования» г. Тирасполь на решение Арбитражного суда от 10 октября 2005 года по делу №849/05-03 судья  Коробчану В.А. по иску: МУП «ПУЖКХ» с. Суклея,  ул. Гагарина,280

к  МУ «УНО г. Тирасполь», г. Тирасполь, ул. Манойлова,28

о взыскании задолженности с участием третьего лица – РУНО Слободзейского района, г. Слободзея, ул. Фрунзе,25.

Установил:

Суд первой инстанции своим решением от 10 октября 2005 года  удовлетворил частично требования МУП ПУЖКХ с. Суклея и взыскал с ответчика задолженность по оплате за подачу и прием тепла и горячей воды в сумме 45209,33 рублей ПМР.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 При проверке в порядке ст.ст.139, 147,149 АПК ПМР законности решения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие у суда доказательств надлежащего уведомления.

В материалах дела имеется уведомление от 28 сентября 2005 года за  № 922, подтверждающее факт получения определения арбитражного суда об отложении рассмотрения дела №848/05-03 и дела № 849/05-03, подписанное Кабаченко. Кроме того, ответчик не отрицает, что данное лицо действительно работает в УНО г. Тирасполя.

Довод ответчика об отсутствии в журнале регистрации  УНО г. Тирасполя записей о получении определения арбитражного суда от 28.09.2005г. также не может быть признан обоснованным, так как данный журнал является элементом ведения делопроизводства внутри учреждения.

По мнению МУ «УНО г. Тирасполь» отсутствие выставленных истцом счетов лишило его возможности исполнить свои обязательства по оплате за отопление, согласно договора №32Т от 11.12.2001г. В силу п.2 статьи 418 ГК ПМР отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Ответчиком таковых доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, МУ «УНО» считает, что в соответствии с совместным Решением Госадминистрации г. Тирасполь и Госадминистрации Слободзейского района №1434 от 31.12.04г. надлежащим ответчиком следует признать РУНО Слободзеского района, которому переданы обязательства по погашению кредиторской и дебиторской задолженности МДОУ №29. Однако, обязательства между МУП «ПУЖКХ» и УНО Госадминистрации г. Тирасполь возникли по договору на подачу и прием тепла и горячей воды №32Т заключенному 11 декабря 2001г.

При проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 10 октября 2005 года судом кассационной инстанции выявлена описка в пункте 2 резолютивной части решения: «взыскать с ответчика долг по оплате за водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО». Однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции дается правовая оценка договора на подачу и прием тепла. В порядке статьи 127 АПК ПМР суду первой инстанции выявленную описку необходимо исправить, не затрагивая существа решения.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд кассационной инстанции, в соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

1. Решение арбитражного суда от 10.10.05г. по делу №849/05-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с МУ «Управление народного образования» г. Тирасполь  государственную пошлину в доход республиканского бюджета в сумме 50 рублей.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                 И.А. Мильман