Постановление № 240-05-09к по делу № 1520-05-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №240/2005-09 к

24 ноября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Горох О.А., дов. №7 от 18.10.2005 г.;

        Ответчик – Маняжина О.В., дов. №08-3295 от 27.07.05 г.; Гарбуз В.А., дов. №08-3294 от 27.07.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Нистру», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 1   на решение Арбитражного суда от 20 октября 2005 года  по делу №1520/05-08, рассмотренному в составе судьи  Калякина О.А., по  иску ОАО «Нистру» к налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101    о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции о бесспорном списании с расчетного счета ОАО «Нистру» пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со  статями 22, 23, 26 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, пеня не является видом административного взыскания.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ОАО «Нистру» по следующим основаниям.

Взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе при несвоевременной оплате налоговых платежей, являются административными и регулируются законодательством об административных правоотношениях, которое состоит из Кодекса ПМР об административных правонарушениях, иных законодательных актов, в том числе Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», нормативных актов Президента ПМР.

Пеня является одним из видов административного взыскания за административное правонарушение, которое прописано не в Кодексе, а в другом законе, входящем в законодательство об административных правонарушениях. Вывод суда о том, что пеня не является видом административного взыскания ошибочен и сделан  в нарушение ч.1 ст.113 и ст.114 АПК ПМР, так как при производстве суд не применил ст.2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях и не обосновал её применение.

Суд,  в нарушение ст.114 и ст.116 АПК ПМР необоснованно в мотивировочной части не отнес рассматриваемое правонарушение к административному, более того, суд вообще не дал квалификацию данному правонарушению, а также не дал оценку умозаключениям истца об отнесении Закона «Об основах налоговой системы в ПМР» к законодательству об административных правонарушениях на основании ст.2 Кодекса ПМР  об административных правонарушениях.

Инкассовые поручения на взыскание пени – это платежные документы, которые должны быть составлены на основании вынесенного постановления уполномоченного на то законом органа государственного управления, в данном случае налоговой инспекции в виде постановления о наложении административного взыскания (ст.268, 269 Кодекса ПМР об административных правонарушениях).

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и представил суду  отзыв   в которой изложил свои возражения по кассационной жалобе.

В частности ответчик считает, что из понятия пени, содержащегося в подпункте «е» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О об основах налоговой системы в ПМР следует, что пеня представляет собой финансовую санкцию,  применяемую в качестве меры ответственности к налогоплательщикам, не уплачивающим в установленные законодательством сроки налоги, сборы и другие обязательные платежи, а это не аналогично понятию административного взыскания, содержащемуся в статьях 22 и 23 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Нистру»  в удовлетворении исковых требований.

Суд также правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 116 АПК ПМР суд в решении дает оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а не умозаключениям сторон, как указано в кассационной жалобе. 

К тем законным основаниям, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пеня не может рассматриваться как административное взыскание и потому, что в соответствии со статьей 6-2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его  вина. Пеня же начинает начисляться в случае неуплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в установленные сроки вне зависимости от наличия вины налогоплательщика.

Кроме этого, по смыслу  статьи 52 Конституции ПМР налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должны быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.  Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплатедьщика – юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит  изменению или отмене. 

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

 П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу  ОАО «Нистру» оставить без  удовлетворения, а решения суда от 20 октября 2005 года по делу №1520/05-06 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов