ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской республики
по Проверке законности и обоснованности судебного Акта,
не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 232/05-04к
7 декабря 2005 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда от 10
октября 2005 года по делу № 1099/05-10
По иску НИ по г. Тирасполю, ул. 25 Октября 101
К ООО « Олимп-ТД» , г. Тирасполь, ул. Ленина, 1/1
О признании сделки недействительной и взыскания в доход государства всего полученного по сделке.
При участии в судебном заседании представителей : истца - Бает В.Г., Гарбуз В.А. по доверенностям
Ответчика - Казюк Н.Н. - директор
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования о признании с^лки (купли - продажи с использованием иностранной валюты ) недействительной и о взыскании в доход государства всего полученного по сделке.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания иска не соответствуют материалам дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, и принять новое решение удовлетворив его иск полностью, поскольку вывод суда о ничтожности сделки , как противоречащей Закону « О лицензировании отдельных видов деятельности», является ошибочным. Сделка является ничтожной, поскольку противоречит Закону « О валютном регулировании и валютном контроле», а следовательно должна наступить ответственность, предусмотренная в п.п.»а» п. 1 ст. 14 названного закона.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, поскольку за осуществление сделки купли-продажи овощных
культур за иностранную валюту, без соответствующей лицензии, и руководитель и юридическое лицо были привлечены к административной ответственности на основании ст. 162 КоАП ПМР.
Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Суд правомерно посчитал, что сделка купли-продажи овощей с использованием в качестве платежа иностранной валюты, совершена ответчиком с нарушением Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. за пределами специальной правоспособности в соответствии со ст. 50 ГК ПМР.
Ответчик, в соответствии со ст. 9 Закона « О валютном регулировании и валютном контроле» и п.п.28 п. 1 ст. 18 Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» имеет лицензию №06881 от 24 января 2003 года на право торговли за наличную иностранную валюту продукцией косметической фирмы « Wella AG». Ответчик же, в нарушение условий лицензии, кроме реализации косметической продукции за иностранную валюту, принимал в оплату иностранную валюту и за овощи ( помидоры) в сумме 7 809 дол. США. Таким образом , ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное ст. 162 КоАП ПМР, за что правомерно был подвергнут административному взысканию.
Суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной за нарушение положений Закона « О валютном регулировании и валютном контроле», а следовательно и применения ответственности, предусмотренной в п.п. «а» п. 1 ст. 14 названного выше закона.
Кассационная инстанция, руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
