Постановление № 213-05-04к по делу № 1276-05-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                               дело № 213/05-04к

25 октября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на  решение арбитражного суда от 20 .09.2—5 года по делу № 1276/05-06

По иску НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району

К Совхозу им. Куйбышева, с. Дубово, Дубоссарский район

О взыскании финансовых и штрафных санкций

При участии в судебном заседании представителей:

истца -  Трандасир Д.Л. по доверенности

  Ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции  требования налоговой инспекции удовлетворены частично. В удовлетворении  требования о взыскании штрафа  в сумме 7343.07 руб.  за осуществление деятельности без лицензии  - отказано. При принятии решения суд исходил из того что  ответчиком неправильно  исчислена сумма штрафа, имея в виду, что доходом, по правилам п. 8 ст. 4 Закона « О налоге на доходы  организаций»  является разница между ценой реализации и ценой приобретения.

Истец с решением , в части, касающейся  деятельности без лицензии, не согласен, просит в этой части решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме , поскольку судом неправильно применена норма материального права при толковании понятия «доход» .

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  в резолютивной части решения  пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафных санкций за занятие  деятельностью по реализации ГМС без соответствующей  лицензии

Однако, правовое обоснование , а соответственно мотивировочная часть решения, касающиеся санкций за занятие деятельностью без лицензии, не соответствуют законодательству.

Как  обоснованно указано в кассационной жалобе , суд первой инстанции , для толкования понятия «доход»  применил  п. 8 ст. 4 Закона « О налоге на доходы», что  неправомерно, поскольку в названной норме речь идет об  особенностях определения  налогооблагаемого оборота  для организаций розничной и оптовой  торговли, заготовительных и других организаций, реализующих приобретенные товары.

Мотивировочную часть решения суда первой инстанции , касающуюся  штрафа за занятие деятельностью без соответствующей лицензии,  следует изменить  , изложив ее следующим образом. 

Истцу следует отказать во взыскании  санкций  в сумме 7343,07 руб. за  занятие   деятельностью без соответствующей лицензии, поскольку  при привлечении ответчика  к ответственности за данное нарушение, истец применил норму ( п.п. «в»  п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы «), нет подлежащую применению.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 34 Закона « Об актах  законодательства «  , указанная выше норма утратила  юридическую силу с момента  принятия Закона № 449-ЗИ-111 от 6.07.2004 года « О внесении изменений  в КоАП ПМР».

В соответствии со ст. 162 КоАП ПМР  занятие предпринимательской деятельностью , требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии- влечет наложение штрафа  на юридических лиц – от 600 до 1200 РУ МЗП.

Таким образом, к ответчику  , реализовавшему ГСМ без соответствующей лицензии , должна  применяться ответственность , предусмотренная  ч. 2 ст. 162  с КоАП ПМР .

При таких обстоятельствах, требование  НИ о взыскании с  совхоза им. Куйбышева штрафа за осуществление деятельности без соответствующей лицензии в сумме 7343,07 руб . не законно и  подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 147,149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения,  а резолютивную часть решения суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Г.В.Урская