Постановление № 210-05-09к по делу № 978-05-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №210/2005-09 к

17 октября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Небучин А.В., дов. №01  от 10.01.05 г.;

        Ответчик – Еремица А.Р., директор ООО «Спутник»;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49  на решение Арбитражного суда от 30 августа 2005 года  по делу №978/05-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П. по иску ЗАО АКБ  «Газпромбанк» к ООО «Спутник», г. Слободзея, ул. Молодежная, 120 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20 августа 2005 года суд удовлетворил требования ЗАО АКБ «Газпромбанк» и взыскал с ООО «Спутник» в пользу ЗАО АКБ «Газпромбанк» сумму задолженности в размере 10 400 долларов США, сумму процентов в размере 3728,5 долларов США, сумму штрафа в размере 268,76 долларов США, сумму пени в размере 2,72 доллара США, всего на сумму в размере 14 399,88 долларов США, что составляет 117 184,78 рублей, обратив взыскание на имущество, а именно: 40 тонн кукурузы семенной П-393, стоимостью 12600 долларов США, согласно договора залога №033 от 06.04.2004 г., в оставшейся части, на любое другое имущество, принадлежащее ООО «Спутник».

Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину  в доход республиканского бюджета в сумме 369 руб. 69 коп., а истцу возвратил из бюджета уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме 3581 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, считая пункт 2 резолютивной части решения необоснованным и подлежащем изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.351 ГК ПМР в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога это право, а не обязанность залогодержателя (кредитора), как необоснованно считает суд.

Суд, при вынесении решения о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога – 40 тонн кукурузы семенной П-393, руководствовался ст.ст.365,366 ГК ПМР и договором залога №033 от 06.04.2004 г. Однако ни вышеуказанные нормы ГК ПМР, ни договор залога не содержат обязанности банка в случае неисполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству обратить взыскание на залог либо принять предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку обращение взыскания на залог является правом кредитора (залогодержателя), то и требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено кредитором. Однако такого требования ЗАО АКБ «Газпромбанк» в судебном заседании не заявлял.

Более того, истцом было заявлено ходатайство об обращении взыскания на иное имущество ответчика, в связи с тем, что имущество ответчика, являющееся предметом залога, фактически не является обеспечением, так как не обладает рыночной стоимостью, соответствующей    задолженности ответчика и не имеет спроса на рынке по цене задолженности перед истцом, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Суд, не имея на то законных оснований, вынес решение за пределами исковых требований, чем нарушил статью 117 АПК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, материалы дела, заслушав пояснения  сторон в судебном заседании, суд находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Спутник» задолженности по кредитному договору №71 от 6 апреля 2004 года. В судебном заседании было установлено, что указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества – 40 тонн кукурузы семенной П-393 по залоговой стоимости 12 600 долларов США по договору залога №33 от 6 апреля 2004 года.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правильно применил статьи 365 и 366 ГК ПМР. В соответствии с пунктом 1 ст.365 ГК ПМР взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Неисполнение ООО «Спутник» своих обязательств  по кредитному договору полностью подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Требованием истца являлось взыскание задолженности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК ПМР, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого  имущества по решению суда.

Взысканное по решению суда заложенное имущество реализуется на основании статьи 367 ГК ПМР, а вырученная сумма передается  залогодержателю. При недостаточности суммы вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего  имущества должника.

Ссылка истца в жалобе на статью 351 ГК ПМР является необоснованной так как, указанная статья имеет общее значение для такого вида обеспечения обязательства как залог и дает только понятие и основания возникновения залога. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права.

 Доводы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований и нарушил  статью 117 АПК ПМР, то есть  допустил нарушение норм процессуального права, также является необоснованным.

Предметом иска являлось взыскание задолженности. Данное требование истца и было судом удовлетворено – взыскана задолженность за счет заложенного и иного имущества ответчика на основании статей 365 и 366 ГК ПМР, следовательно судом правильно сделана ссылка на статью 117 АПК ПМР.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО АКБ  «Газпромбанк»  оставить без удовлетворения, а решение суда от 30 августа 2005 года по делу №978/05-05 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов