Постановление № 205-05-09к по делу № 697-05-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №205/2005-09 к

5 октября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Заявителя  -  Оржеховский Е.В., дов.  от 28.09.05 г.;

        Административного органа – Платонов В.В., дов. №08 от 04.01.05 г. ; Повелий С.В., дов. №05 от 04.01.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГТК ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15 «А» на решение Арбитражного суда от 25 августа 2005 года  по делу №697/05-07 рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В. по жалобе СООО «АМ-ГРУПП», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 64 «А» на постановление зам. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 21.05.04 г. о наложении административного 

У С Т А Н О В И Л: 

Решением от 25 августа 2005 года суд удовлетворил жалобу СООО «АМ-ГРУПП», отменил постановление о наложении административного взыскания от 21.05.04 г., вынесенное в отношении СООО «АМ-ГРУПП», зам. начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР Ескиным Н.Г. и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  а постановление зам. начальника Тираспольской таможни от 21.05.04 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о правомерности  действий СООО «АМ-ГРУПП» и о распространении  льготы, предусмотренной пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» на товар, ввезенный СООО «АМ-ГРУПП» сделаны в нарушение норм действующего законодательства ПМР.

Законом ПМР от 12 февраля 2003 года №238-ЗИ-III «О внесении  изменения в Закон ПМР «О таможенном тарифе» в подпункт «д» статьи 8 Закона внесены изменения  и указанный пункт изложен в новой редакции. Согласно пункту 5 статьи 40 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР, акты официального толкования не имеют самостоятельного значения и применяются только вместе с разъясняемыми ими нормативными актами, изменение или отмена толкуемых нормативных правовых актов означает отмену соответствующих актов официального толкования. Из вышеизложенного следует, что суд при вынесении решения руководствовался нормативным правовым актом, утратившим силу, то есть Постановлением Верховного Совета ПМР №764 от 30.09.2002 г. «О толковании пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

В нарушение статьи 51 АПК ПМР материалы дела о нарушении таможенных правил СООО «АМ-ГРУПП» не были надлежащим образом исследованы в процессе судебного заседания и в нарушение статей 114, 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отклонил имеющиеся в материалах дела о НТП доказательства  по делу.

Заявитель считает также, что сущность пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» заключается в том, что тарифные льготы предоставляются в отношении товаров, сырья, материалов тем субъектам ПМР, которые имеют собственные производственные мощности и ввозят на территорию ПМР товар, используемый в собственном  технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Представитель СООО «АМ-ГРУПП» с доводами  кассационной жалобы не согласился и просит суд оставить решение суда без изменения а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В решении суд не давал толкования нормативных актов, а привел их содержание. Суд исследовал все обстоятельства дела с соблюдением статей 51,106,114,116 АПК ПМР. В решении суда также содержатся доводы, по которым суд отклонил доказательства ГТК ПМР, в частности суд отметил, что ГТК ПМР применило ограничительное толкование пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», что в данном случае не обоснованно. В части ссылки суда на Постановление Верховного Совета ПМР о толковании пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», заявитель считает, что допустил техническую ошибку применив данное Постановление.

На основании ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы  и проверяет законность и обоснованной решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а также применении актов, утративших силу.

Постановление Верховного Совета ПМР №764 от 30 сентября 2002 года «О толковании пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» утратило силу и не подлежит применению на основании статьи 40 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» и Закона ПМР от 12 февраля 2003 года №238-ЗИ-III «О внесении изменения в Закон ПМР «О таможенном тарифе» в части изменения пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

  Применение судом Инструкции ГНС ПМР «О порядке исчисления  и уплаты налога на доходы организаций» является неправильным, так как указанная инструкция регулирует сферу налоговых правоотношений, а предметом данного спора является нарушение  таможенного законодательства.

Постановление заместителя начальника Тираспольской таможни от 21 мая 2004 года о наложении административного взыскания на СООО «АМ-ГРУПП» является законным и обоснованным. Привлекая к административной ответственности СООО «АМ-ГРУПП» таможенный орган правильно применил норму Закона ПМР «О таможенном тарифе».   Смысл пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» заключается в предоставлении льготы в виде освобождения от таможенной пошлины товара, который ввезен на территорию ПМР для использования в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции непосредственно  этим производителем.

СООО «АМ-ГРУПП» является не производителем продукции, а заказчиком этой продукции. Производителем продукции, в данном случае, является ГП «Тираспольский  экспериментальный завод металлолитографии», которая произведена последним из давальческого сырья (товара), ввезенного заказчиком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба СООО «АМ-ГРУПП» удовлетворена судом первой инстанции необоснованно. Постановление заместителя начальника Тираспольской таможни от 21 мая 2004 года следует оставить без изменения, а жалобу СООО «АМ-ГРУПП» без удовлетворения.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает. Материалы дела позволяют принять новое решение судом кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152,153  АПК ПМР, ст. 280 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ГТК ПМР удовлетворить.

Решение суда от 25 августа 2005 года по делу №697/05-07 отменить и принять новое решение.

2. Постановление заместителя начальника Тираспольской таможни от 21 мая 2004 года о наложении административного взыскания на СООО «АМ-ГРУПП» оставить без изменения, а жалобу СООО «АМ-ГРУПП» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов