Постановление № 204-05-04к по делу № 1152-05-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

11 октября 2005 года                                                                                  дело №  204/05-04к

г. Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда  ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая в судебном заседании  кассационную жалобу НИ по г. Каменка и Каменскому району  на решение арбитражного суда  от 23.08.2005 года по делу № 1152/05-07

По иску НИ г. Каменка и Каменский район, г. Каменка, ул. Ленина,8

К МУП «Агрокам», г. Каменка, ул. Ленина,52

О взыскании финансовых и штрафных санкций.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Григоращук Т.Т. по доверенности

 Ответчика – Матейчук Л.Я.- директор

УСТАНОВИЛА:

 Судом первой инстанции отказано  в удовлетворении требований  истца о взыскании с МУП «Агрокам» финансовых и штрафных санкций в размере 43122 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом  нарушен порядок  рассмотрения дел об административном правонарушении ( ст. 254, 265 КоАП ПМР), не соблюдены требования п. 3 ст. 11 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при  проведении государственного контроля (надзора)» в части привлечения к ответственности на основании предписания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании подзаконного акта, что является нарушением ст. 21-! КоАП ПМР.

Истец  с решением суда первой инстанции не согласен , просит  отменить его и принять новое решение , удовлетворив иск полностью по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено в присутствии  лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствует   подпись ответчика в получении предписания № 105 от 1 ноября 2004 года, поэтому вывод суда  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами заявителя не согласен и просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о незаконном применении Налоговой инспекции при наложении административной ответственности Указа Президента ПМР № 332 от 6.07.01. Данный вывод суда основывается  на положениях ст. 21-1 КоАП ПМР, т.к. юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части КоАП ПМР, а также нормами иных законодательных актов ПМР. В свою очередь, ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР, а указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления. Следовательно, юридическое лицо не может привлекаться к административной ответственности на основании норм Указа Президента ПМР.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения юридического лица к ответственности на основании Предписания налогового органа, что противоречит п.3 ст. 11 Закона ПМР « О защите юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей…». В соответствии с нормами данного Закона наложение штрафных санкций возможно только путём принятия Решения, соответствующим органом государственного надзора.

Применение судом первой инстанции ч.1 ст. 254, ст.265 КоАП ПМР является законным и обоснованным.  Так как из представленного истцом Предписания и иных документов, можно сделать вывод об отсутствии у истца доказательств рассмотрения дела  в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств того, что данному лицу не были разъяснены  права и обязанности.

 Наличие подписи   и.о. главного бухгалтера ответчика  в предписании № 1015 от 1.11.2004 года свидетельствует лишь о получении предписания.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что истцом пропущен 3-х месячный  давностный срок  обращения  к исполнению  решения о наложении на ответчика административного взыскания, предусмотренный в ст. 289 КоАП ПМР.   Изменения, касающиеся увеличению срока до 1 года,   внесенные в названную норму  в соответствии с Законом  от 31.03.2005 года № 553-ЗИД-111, в данном случае не применимы в соответствии со ст. 8  КоАП ПМР.  Срок обращения предписания к исполнению истек 1 февраля 2005 года.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 23 августа 2005 года по делу № 1152/05 – 07, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                             Г.В.Урская