Постановление № 200-05-04к по делу № 828-05-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                     дело № 200/05-04к

5 октября 2005 года

Кассационная инстанция  Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО « Днестрмебель» на решение арбитражного суда от 1 августа 2005 года по делу № 828/05-06

По иску ЗАО « Дестрмебель», г. Тирасполь,  ул. Лермонтова,1

К ООО « Миатита», г. Тирасполь, ул. Лермонтова,1

о расторжении договора аренды

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Черникова А.В. по доверенности

 Ответчика – Балагур  Ю.А. –директор, Тытык В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования ч. 2 ст. 640 ГК ПМР, а также отсутствуют основания для расторжения договора, указанные в п.п. «а» п. 1 ст. 640 и п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР.

Истец с решением не согласен, просит его отменить,  а дело передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по  тому основанию, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования  ч. 2 ст. 640 ГК ПМР истцом исполнены. Судом не дана  оценка правовому обоснованию иска , а именно  п.п. « б» п.2 ст. 467 и п.п. «а» п. 1 ст. 640 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом требований ч. 2 ст. 640 ГК ПМР, а довод кассационной жалобы в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Так , имеющееся в материалах дела письмо № 135/01-07 от 12 апреля 2005 года является уведомлением арендатора о расторжении договора аренды , в то время как  в норме  ч. 2 ст. 640 ГК ПМР содержится обязательное требование о направлении  арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств  по договору аренды в разумный срок.

В то же время, кассационная инстанция отмечает, что  мотивировочная часть решения суда первой инстанции изложена без учета  изменения оснований иска, заявленного истцом в процессе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, на основании   материалов дела и в соответствии с действующим законодательством пришла к выводу об отсутствии  правовых оснований   для расторжения договора аренды по основаниям, указанным истцом.

Истцом , в качестве правового основания для  досрочного  расторжения договора аренды , указаны нормы п.п. «б» ч. 1 ст. 467 и п.п. « а» п. 1 ст. 640 ГК ПМР, а именно, использование арендованного помещения не по  назначению, указанному в договоре аренды.

В соответствии с п.2.1. договора  аренды,  арендованные помещения используются для приготовления пищи.  В одной из кладовых находятся строительные материалы, не принадлежащие  арендатору, а  со слов свидетеля Павлюка В.Д. ( бывшего директора ЗАО « Днестрмебель)  принадлежащие  арендодателю (истцу).

Для досрочного расторжения договора аренды, по смыслу п.п.» а» п. 1 ст. 640 ГК ПМР   истцу необходимо доказать, что арендатор пользуется  имуществом с существенным нарушением назначения имущества. Существенным  нарушение признается при наличии  условий, указанных в  ч. 2  п. 2 ст. 467 ГК ПМР.

Истцом не доказано, что ответчик использовал помещение не по назначению или с существенным нарушением условий о его использовании, о чем  указал суд первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах,  кассационная инстанция считает возможным внести изменения в мотивировочную часть решения, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения  

Руководствуясь ст.ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМП, Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу ЗАО « Днестрмебель» на решение  арбитражного суда от 1 августа 2005 года по делу № 828/05-06  - оставить без удовлетворения, а резолютивную часть решения- без изменения.

Взыскать с ЗАО « Днестрмебель»  в доход Республиканского бюджете ПМР через НИ по г. Тирасполю госпошлину по кассационной жалобе в сумме 200 рублей.  Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                         Г.В.Урская