Постановление № 179-05-04к по делу № 995-05-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                     дело № 179/05-04к

7 сентября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу  НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда от 3 августа 2005 года по делу № 995/05-06

По иску НИ по г. Тирасполю, г. Тирасполь, ул. 25 Октября,101

К ООО « Рико», г. Тирасполь, ул. Монтажников,1

О взыскании  финансовых и штрафных санкций

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Бэтрынеску А.В., Чикир В.Л., Гарбуз В.А. по доверенностям

Ответчика -  не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафных и финансовых санкций с ООО « Рико» за недоначисление подоходного налога. При принятии решения суд исходил из того, что лицо, привлечено к ответственности  за административное правонарушение в нарушение порядка привлечения, ч. 1 ст. 7 и ч. 7 ст. 268 КоАП ПМР .

Истец с решением не согласен, просит его отменить, и принять новое решение, удовлетворив иск ,по  тому основанию, что законодательством не установлена форма  документа о привлечении юридического лица к административной ответственности, поэтому  возможно привлечение к ответственности   на основании « предписания», что соответствует п.п. «ж» п. 1 ст. 10 Закона « О защите прав  юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при  проведении государственного контроля ( надзора)»

Кассационная  инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой  инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Ссылка истца на п.п. «ж» п. 1 ст. 10 Закона « О защите прав…..» не состоятельна, так как  указанная норма  относится к содержанию Акта проверки, и не является документом на основании которого возможно привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что истцом пропущен срок предъявления к  исполнению решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный в ст. 289 КоАП ПМР. Изменение, внесенное в названную статью Законом № 553 –ЗИД-111 от 31.03.05 года, увеличившее продолжительность исполнительского срока до 1 года,  в данном случае не применимо  в соответствии с ч. 1 ст. 8 КоАП ПМР.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного решения и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                   Г.В.Урская