Постановление № 175-05-09к по делу № 676-05-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №175/2005-09 к

1 сентября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Крачун Д.Г., дов. №26/9349 от 24.06.05 г.; Мельгаф В.А., дов. №26/4755 от 04.04.05 г.;

        Ответчик – Малышкин В.В., дов. №2 от 15.08.05 г.;

Третьи лица :

1) ООО Клондайк» - Малышкин В.В., дов. №1 от 15.08.05 г.;    

         2) Министерство промышленности ПМР - Остапенко Л.Ф., дов. №01-11/9 от 10.01.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП ЗАО «Электромаш»,  г. Тирасполь, ул. Сакриера, 1  на решение Арбитражного суда от 21 июля 2005 года  по делу №676/05-06 рассмотренному в составе судьи Калякина О.А., по иску НП ЗАО «Электромаш» к ООО «Евродвор», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 74 кв. 99 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Клондайк», г. Тирасполь, ул. Шутова, 3 и Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 июля 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований НП ЗАО «Электромаш» о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит суд  кассационной инстанции  отменить  решение суда первой инстанции. Принять новое решение и удовлетворить исковые требования.

Решение   суда истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1) Суд сделал необоснованный вывод о том, что ФОНД «Уставный капитал» не относится к числу фондов общества, поскольку это не соответствует положениям ст.25 и 35 Закона ПМР «Об акционерных обществах» и не может рассматриваться как доказательства нарушения компетенции Наблюдательного Совета НП ЗАО «Электромаш».

2) Закон «Об акционерных обществах» не ограничивает право акционерных обществ, владеющих своим имуществом на праве собственности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе предусматривать целевое использование такого имущества, путем создания фондов. Особый порядок формирования и использования предусмотрен ст.35 Закона только для резервного фонда.

 Статья 25 Закона ПМР «Об акционерных обществах» определяет, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами и, что уставный капитал  определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, уставный капитал характеризуется как определенная величина, которая составляется из номинальной стоимости акций и определяет минимальный размер имущества, то есть величину (сумму, денежный эквивалент) имущества гарантирующего интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 10.2. Устава порядок образования и использования фондов определяется общим собранием. Данный пункт Устава соответствует п/п «у» статьи 49 Закона ПМР «Об акционерных обществах», которым определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих порядок деятельности органов общества. Собрание акционеров 12 марта2004 г. приняло Положение о порядке образования и  использования фондов НП ЗАО «Электромаш». В соответствии с п.2.2. Положения в фонд «Уставный капитал» включается следующее имущество:

-       основные средства по балансовой (остаточной) стоимости, за исключением жилищного фонда и объектов соцкультбыта);

-       доходные вложения в материальные ценности;

-         оборудование к установке;

-         капитальные вложения, незавершенное строительство;

-        долгосрочные финансовые вложения;

-         прочие внеоборотные активы;

-         малоценные и быстроизнашивающиеся предметы  по балансовой (остаточной) стоимости (в части средств производства и оснастки, используемых в течение длительного периода).

Согласно инвентарной книги основных средств по состоянию на 01.11.2003 г., имущество, отчужденное по договору от 30.11.04 г. относится в основным средствам и соответственно входит в фонд «Уставный капитал».

 Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил следующие возражения на жалобу.

Сделка совершена собственником в силу ст.ст.49,50 ГК ПМР. По сделке имущество выбыло из собственности НП ЗАО «Электромаш» и перешло в собственность ООО «Евродвор» в порядке государственной регистрации права и получения свидетельства о праве на основании ст.142 ГК ПМР и исполнения обязательств по договору оплате указанной в договоре цены.

Истец ссылается на термин Фонд «Уставный капитал», при этом указывается, что Фонд «Уставный капитал» не является Уставным капиталом в смысле определяемом Зак4оном «Об акционерных обществах», однако термина Фонд «Уставный капитал» в законе нет. В балансе предприятия есть Уставный капитал, что соответствует требованиям закона.

Закон «О бухгалтерском учете» указывает на обязательность составления отчетности хозяйствующими субъектами в соответствии методологией бухгалтерского учета, единым планом счетов, образцами бухгалтерских регистров и бланков о финансовой деятельности, а также методологическими нормативами по их заполнению. Приказом Министерства экономики ПМР от 04.03.2002 г. №45 «О введении в действие плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению». В счете №88 Единого плана счетов указан полный  и исчерпывающий перечень фондов образуемых на предприятии. Следует также отметить, что по правилам бухгалтерского учета  отчисления в фонды осуществляются только из прибыли предприятия.

Несмотря на то, что для проведения данной сделки абсолютно не требуется согласия  наблюдательного совета, тем не менее наблюдательный совет знал о совершаемой сделке и одобрил её на совместном совещании правления и наблюдательного совета от 28.10.2004 г.

Представитель ответчика являющийся одновременно и представителем   третьего лица ООО «Клондайк» согласился с доводами ответчика и считает, что решение суда не подлежит отмене.

Представитель третьего лица на стороне истца Министерство промышленности ПМР находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С доводами кассационной жалобы представитель министерства полностью согласился и указал на то, что министерство является     акционером НП ЗАО «Электромаш» и владеет 25% акций.

В соответствии со статьей  149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, третьих лиц, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на законе и не соответствующее обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отказал НП ЗАО «Электромаш» в удовлетворении исковых требований на том основании, что Уставный капитал на основании статей 25 и 35   Закона ПМР «Об акционерных обществах»  не может быть отнесен к фондам и, следовательно, для отчуждения имущества предприятия, не требуется согласия наблюдательного Совета как установлено подпунктом «м» пункта 1 статьи 66 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

Указанные выводы суда основаны на неправильном понимании отдельных норм Закона ПМР «Об акционерных обществах».

Согласно Устава НП ЗАО «Электромаш» Уставный капитал его составляет 14 440 000 рублей, разделенных на 380 000 простых именных акций  с номинальной стоимостью 38 рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона ПМР «Об акционерных обществах» составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При этом уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества гарантирующего интересы его кредиторов, следовательно,  уставный капитал состоит из суммы оценки стоимости  материальных и нематериальных ценностей, направленных на функционирование акционерного общества и которые также могут включать в себя  основные и оборотные средства.

Уставом НП ЗАО «Электромаш» в пункте 10.1. предусмотрено, что имущество общества состоит уставного капитала; резервного фонда, фонда накопления, фонда потребления общества, фонда социальной сферы и фонда дивидендов.

Таким образом, и уставный капитал и создаваемые фонды составляют в целом имущество общества и направлены в первую очередь на нормальное функционирование общества. Поэтому отнесение истцом Уставного капитала к фондам не противоречит смыслу и целям статей 25 и 35 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что использование основных и оборотных средств, которые явились предметом сделки №1 от 30.11.2004 г. должно происходить в соответствии с требованиями подпункта «м» пункта 1 статьи 66 Закона ПМР «Об акционерных обществах».  Данное требование закона не было соблюдено при заключении сделки купли-продажи, следовательно, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании ст.183 ГК ПМР.

Доводы ответчика о состоявшемся совместном заседании правления и наблюдательного совета от 28.10.2004 г. по отчуждению имущества не может рассматриваться как решение наблюдательного совета, так как  в нем участвовал генеральный директор и председатель наблюдательного совета НП ЗАО «Электромаш».

Требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 183 ГК ПМР, в соответствии с которой  суд обязывает истца и ответчика возвратить все полученное по договору  №1 от 30 ноября 2004 года.

На основании ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152,153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу НП ЗАО «Электромаш» удовлетворить.

Решение суда от 21 июля 2005 года по делу №676/05-06 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования НП ЗАО «Электромаш» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №1 от 30 ноября 2004 года, заключенного между НП ЗАО «Электромаш» и ООО «Евродвор» и обязать:

А) НП ЗАО «Электромаш» возвратить ООО «Евродвор» 22 792,17 долларов США;

Б) ООО «Евродвор» возвратить НП ЗАО «Электромаш» имущество и объекты недвижимости согласно приложений к договору купли-продажи №1 от 30 ноября 2004 года:

- производственное помещение площадью411,1 кв. м;

- пресс П-6320;

- сейф для хранения оснастки;

- станок обдирочно-шлифовальный КШ-1;

- стеллаж 3312 х 2850;

- стеллаж 3312 х 2850;

- стеллаж 4300 х 2850;

- стеллаж 4300  х 2850;

- стеллаж 6150  х 2850;

- стол для зачистки выводов;

- проходная площадью11,7 кв. м;

- компрессорная станция  площадью 46,6 кв. м;

- забор металлический решетчатый80,40 кв. м;

- ворота металлические;

- забор из бетонных плит42,4 кв. м;

- производственное помещение 735,1 кв. м;

- трансформаторная подстанция;

 - линии кабельные ТП;

- ограждение трансформаторной подстанции;

- подъемник междуэтажный;

- установка конденсаторная.

3. В целях обеспечения исполнения судебного акта запретить ООО «Евродвор» и ООО «Клондайк» совершать действия связанные с отчуждением имущества и объектов недвижимости, указанных в пункте 2, за исключением отчуждения в целях исполнения настоящего постановления.

4. Взыскать с ООО «Евродвор» расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов