Постановление № 173-05-04к по делу № 800-05-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                        дело № 173/05-04к

20 сентября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ГУП « Рыбницкая типография» на решение арбитражного суда от 21 июля 2005 года по делу № 800/05-08

По иску ГУП « Рыбницкая типография»,г. Рыбница, ул. Кирова,130

К Редакции газеты « Новости», г. Рыбница, ул. Кирова,130

Третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований  на предмет  спора на  стороне истца – Министерство информации и телекоммуникаций ПМР ,  на стороне ответчика – Рыбницкий Городской Совет народных депутатов, Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница

о расторжении договора аренды

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Кернер П.М., Крикливец Н.В. по доверенностям

  Ответчика- Крыжановский А.В. по доверенности

  Третьи лица – Пикус И.А. по доверенности, Стецкая Е.В. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. При принятии решения, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора, поскольку в договоре отсутствует условие о назначении  арендуемого помещения.

Истец с решением не согласен, просит  его отменить, принять новое решение, удовлетворив его требование, поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Третье лицо, на стороне истца поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Третье лицо , на стороне ответчика с доводами кассационной жалобы не согласно, просит  в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном  объеме считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда  об отсутствии факта нарушения арендатором условий договора аренды ( использование арендуемого помещения не по назначению) не соответствует  правилам толкования договора, установленным в ст. 448 ГК ПМР. Суд применил  первое правило о буквальном значении содержащихся в договоре  слов и выражений ( использование помещений под кабинеты) .

Однако, сопоставляя  условие о предоставлении в аренду кабинетов с другими условиями  договора и смыслом договора в целом, а также с  учетом воли сторон и  целью договора аренды ,в порядке ч. 2 ст. 448 ГК ПМР ,  кассационная инстанция  приходит  к выводу, что арендуемое помещение ( кабинеты) должны были использоваться , как рабочее место соответствующее профилю ответчика – журналистская деятельность. При этом кассационная инстанция  принимает во внимание  переписку между сторонами , а именно :  письмо ответчика от 15 марта 2005 года с предложением о внесении изменений в условия договора о перепрофилировании 2-х кабинетов из 15-ти арендуемых  для осуществления  производственной полиграфической деятельности.

Применяя правило обычая делового оборота, при толковании договора  ( ч. 2 ст. 448 ГК ПМР) , кассационная инстанция считает, что  истец ( арендодатель) предоставлял помещение в аренду именно для занятие ответчиком журналистской деятельностью, поскольку  не предполагал о размещении мини-типографии в арендуемых у него помещениях ,так как занятие полиграфической деятельностью для него  является основным видом деятельности.           

Таким образом, правовая оценка фактических обстоятельств дела  , свидетельствует о том, что ответчиком ( арендатором) было нарушено условие договора об использовании  помещения, что является основанием для расторжения договора  в соответствии с п.п. «а» п. 1  ст. 640 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ГШУП « Рыбницкая типография    « - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 2 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1.Кассационную жалобу – удовлетворить.

Решение суда первой инстанции –отменить.

2. Иск ГУП « Рыбницкая типография» к Редакции газеты « Новости «   о расторжении договора аренды  удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды  государственного имущества  от 30.10.2001 года , заключенный между ГУП « Рыбницкая » и Редакцией газеты « Новости»..

4. Взыскать с Редакции газеты « Новости» в пользу  ГУП « Рыбницкая типография» в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей. Выдать  исполнительный лист.

5. Взыскать с Редакции газеты « Новости» в доход Республиканского бюджете ПМР через НИ по г. Рыбница госпошлину в сумме 200 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно  и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                Г.В.Урская