Постановление № 171-05-04к по делу № 1291-04-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г.Тирасполь                                                                                                дело №171/05-04к

14 сентября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ООО ПКФ « Радикал» на решение арбитражного суда  от  21 июля 2005 года по делу № 1291/04-08

По иску ГУ « Рыбницкая ЦРБ», г. Рыбница, ул. Грибоедова

К ООО ПКФ « Радикал», г. Рыбница, ул. Чернышевского,51

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне  истца – Министерство  здравоохранения и социальной  защиты ПМР

О неисполнении договорных обязательств

При участии в судебном заседании представителей:

истца- Епифанова Н.Г, Щербакова А.А. по доверенностям

  Ответчика – Делеу В.А.-директор, Попова М.А. по доверенности

  Третье лицо – Тарас А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено полностью. Суд обязал ответчика устранить безвозмездно недостатки, допущенные им при выполнении ремонтно-строительных работ по ремонту шатровой кровли детской поликлиники по ул. Вальченко, г. Рыбница.

При принятии решения  суд исходил из того, что  для удовлетворения иска достаточно наличие факта нарушения ответчиком  установленных норм и правил при производстве работ. Такой факт установлен заключением  строительно-технической экспертизы.

Ответчик  с решением суда не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно: не выяснено обстоятельство, связанное с некачественностью шифера, в заключении дополнительной экспертизы не указаны причины  продольных и поперечных трещин, не установлен объем  недостатков, подлежащих устранению, необоснованно с ответчика взыскивается стоимость дополнительной экспертизы, в то время как 29 июля 2005 года ответчик оплатил экспертизу.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не исследовано обстоятельство, касающееся качества шифера, использованного для ремонта кровли детской поликлиники. Вывод, изложенный  в решении, об отсутствии доказательств  некачественности  шифера, является преждевременным и не соответствует материалам дела ( Соглашению № 1 от 18 августа 2005 года, Заключению экспертизы шифера ). 

В Заключениях  строительно-технической экспертизы  отсутствует  указание на причину возникновения продольных и поперечных трещин шифера, что является особенно важным для разрешения данного дела    . Отсутствует так же вывод о том, является ли причиной  протекания крыши  укладка шифера « в половину волны». Не приведено понятие «волны и половины волны».  Ни в одном из заключений  строительно- технической экспертизы не указан объем работ, который необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков.

В решении  суда первой инстанции так же отсутствует  объем работ, который необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков.

Суд  не достаточно полно обосновал квалификацию договора- подряда № 50 от 4 августа 2004 года , как договор строительного подряда. 

Кассационная инстанция  считает, что дело следует направить на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, указанных выше. При этом суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО « РЦК»,  а так же назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Поручить ее проведение другому эксперту, содержание вопросов  изложить с учетом предложений сторон, обязать эксперта  провести экспертизу с обязательным участием сторон

Руководствуясь ст. ст. 147,149, п. 3 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                Г.В.Урская