Постановление № 151-05-09к по делу № 460-05-08,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №151/2005-09 к

6 сентября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Матейчук Л.Я. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.05 г.;

        Ответчик – Крыжановская Л.Г., дов. №01-10/1237 от 05.09.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Каменскому району и г. Каменка, ул. Ленина, 8  на решение Арбитражного суда от 7 июля 2005 года  по делу №460/05-08,05,06 рассмотренному в составе судей Шидловской О.А., Сибирко Г.П., Калякина О.А. по иску МУП «Агрокам»(правопреемник ГУП «Агрокам»), г. Каменка, ул. Ленина, 52 к налоговой инспекции о признании недействительным предписания-решения налоговой инспекции №117 от 20.12.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 7 июля 2005 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП «Агрокам» о признании недействительным предписание-решение налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району №117 от 20 декабря 2004 года по акту проведения внепланового контрольного мероприятия от 16 декабря 2004 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит суд  кассационной инстанции  отменить  решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция считает, что реализация виноматериала иным физическим лицам, в счет полученных от них товарно-материальных  ценностей, а также реализация виноматериала своим работникам в счет заработной платы, является розничной реализацией по следующим основаниям.

1) Пунктом 5 Указа Президента от 05.03.1999 г. №102 «О мерах по упорядочению импорта, производства и реализации этилового спирта и алкогольной продукции на территории ПМР» запрещено предприятиям независимо от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности производить закупку этилового спирта и алкогольной продукции у физических лиц, а также юридических лиц не имеющих лицензии на производство и оптовую реализацию этих товаров.

2) В соответствии с р.2 Положения «Об оптовых предприятиях по реализации алкогольных напитков», утвержденного вышеназванным Указом, оптовая реализация алкогольных напитков производится хозяйствующим субъектам, имеющим лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками.

3) Пунктом 4 Указа  установлено, что  розничная реализация алкогольных напитков осуществляется только через стационарную сеть продовольственных и смешанных магазинов, предприятий общественного питания, а также на сезонных площадках, мини-кафе, террасах, на основании лицензий на данный вид деятельности. Следовательно, розничная реализация алкогольных напитков осуществляется только хозяйствующими субъектами в форме юридического лица.

4) Согласно Разъяснения Верховного Совета ПМР от 30.01.2001 г. №8/30-12/1-926, независимо от формы расчета за товар (услуги) под розничной торговлей понимается реализация товаров  (товарно-материальных ценностей) физическим лицам для личного использования, то есть  для собственного потребления.

Исходя из вышеизложенного следует, что физическим лицам запрещена реализация алкогольных напитков, естественно и выдача лицензии на право реализации (оптовой и розничной) не производится. Поэтому, утверждение ГУП «Агрокам», основываясь на ст.1 Закона ПМР «О внутренней торговле», что данная реализация является оптовой неправомерно. Исходя из этого, суд принял необоснованное решение о признании полностью недействительным предписание-решение налоговой инспекции №117 от 20.12.2004 г.

Кроме этого налоговая инспекция в жалобе просит суд  взыскать с ГУП «Агрокам» штрафные санкции в сумме 6410 руб. 52 коп.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец дал суду пояснения по существу спора, которые соответствуют доводам, изложенным им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей  149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения. 

Требование жалобы о взыскании с МУП «Агрокам» штрафных санкций в сумме 6410,52 рублей суд оставляет без рассмотрения, так как это не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Каменскому району и  г. Каменка оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 июля 2005 года по делу №460/05-08,05,06 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов