Постановление № 75-13-02к по делу № 238-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

11 июля 2013 года                                                                Дело № 75/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр. Победы, 4)  на решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08, возбужденному по заявлению ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул. Шевченко, 81/1) к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница о признании незаконным решения органа государственной власти, при участии в судебном заседании представителей заявителя Алифановой О.В. (доверенность № 200-ю от 02.04.2013 г.), Воробьева Д.Н. (доверенность № 226-ю от 16.04.2013 г.), и представителя ответчика Ларионовой Ю.В. (доверенность № 9 от 17.01.2013г.),

Установил:

Решением от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее - ООО «Шериф», заявитель), признав незаконным, как несоответствующее пункту 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» и статье 28 Земельного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20000 кв.м (письмо №01-13/616 и от 01.03.2013г.), и обязав Государственную администрации Рыбницкого района и г.Рыбница устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шериф» посредством выдачи архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница (далее - ГА г.Рыбница) 10 июня 2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08 полностью  и принять новое решение, как уточнено в судебном заседании, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 14 июня2013 г. данная кассационная жалоба ГА г.Рыбница в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 21 июня2013 г. суд, принимая во внимание устранение ответчиком нарушения требований подпункта в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 14.06.2013 г., принял кассационную жалобу ГА г.Рыбница к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 11.07.2013 г..  

Кассационная жалоба рассмотрена 11 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел следующие доводы:

При исследовании в судебном заседании представленных доказательств, а именно заявки ООО «Шериф» (исх. №2/77-сп от 06.02.2013г.) было установлено, что к заявке ООО «Шериф» на выдачу архитектурно-планировочного задания в целях выполнения работ по проектированию и строительству объекта «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул.Вальченко г. Рыбница не были приложены документы, установленные ч.4 п. 3 ст.3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», а именно документы, удостоверяющие его право пользования на земельный участок, либо решение органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики или органа местного самоуправления о проектировании в соответствии с действующим законодательством ПМР.

Положения п.3 ст.3 Закона  ПМР «Об архитектурной деятельности» не устанавливают возможность направления заявки заявителем в уполномоченный на выдачу разрешений орган, который располагает документами, удостоверяющими право пользования на земельный участок, либо решение органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики или органа местного самоуправления о проектировании в соответствии с действующим законодательством ПМР. Т.е. суд ошибочно сделал выводы о том, что заявка, направленная ООО «Шериф» в адрес госадминистрации была полностью сформированы в соответствии с условиями положений Закона ПМР «Об архитектурной деятельности».

В соответствии со ст.57 Земельного кодекса ПМР (далее ЗК ПМР) законодатель предусмотрел проведение проектных и изыскательских работ только после получения разрешения на производство проектных работ. Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения в заявке от 06.02.2013г. исх. № 21/77-СП ООО «Шериф» просит выдать архитектурно- и инженерно-планировочные задания. В Законе ПМР «Об архитектурной деятельности» термин архитектурно- и инженерно-планировочные задания отсутствует, а существует термин архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ) (ст.2)  Однако АПЗ выдается до начала выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с п.2.2. (СНиП ПМР 11-01-2010). На момент обращения в госадминистрацию у ООО «Шериф» было не только техническое задание, но и выполнены работы, предусмотренные к выполнению в соответствии со ст.57 ЗК ПМР  только после получения разрешения на производство проектных работ, которое выдается после выдачи технического задания. Суд также не указал в мотивировочной части решения по какой причине суд отклонил не высказался и не дал оценку и вышеназванным обстоятельствам и доводам, приведенным ответчиком, тем самым нарушив ст.51, п.2 ст.116 АПК ПМР.

В судебном заседании ответчиком исковое требование о признании незаконным решения ГА г.Рыбница № 01-13/616и от 01.03.13 г. об отказе в предоставлении ООО «Шериф» АПЗ по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20000 кв.м., дополнено не было. Таким образом, суд на свое усмотрение обязал ГА г.Рыбница выдать в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ООО «Шериф» указанное АПЗ, тем самым ущемил права госадминистрации, при этом суд не учел тот факт, что процедура выдачи АПЗ носит заявительный характер, предусмотренный Законом ПМР «Об архитектурной деятельности», а также до вынесения решения ГА г.Рыбница направила в адрес ответчика и представила в судебное заседание письмо от 20.05.2013 года исх. № 01-16/1900 об отзыве письма от 01.03.2013 года исх. № 01-13/616и.

Таким образом, по мнению ответчика, суд при вынесении решения, не в полном объеме изучил и исследовал все обстоятельства и материалы, имеющие значение дела, не дал объективную оценку всех приведенных доводов и представленных доказательств ответчиком. Что в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием для отмены решения Арбитражного суда ПМР.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просит ее удовлетворить, решение Арбитражного суда ПМР от 21.05.2013 года по делу № 238/13-08 отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда от 21.05.2013 года по делу № 238/13-08 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приведя при этом следующие доводы:

Необоснованным является довод кассационной жалобы ГА г. Рыбница о том, что «в судебном заседании было установлено, что к заявке ООО «Шериф» на выдачу архитектурно-планировочного задания ...не были приложены документы, установленные ч.4 п.3 ст.3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», а именно документы, удостоверяющие его право пользования на земельный участок...». В соответствии с п.4 статьи 130-12 АПК ПМР бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший его орган. Однако представителем ГА г. Рыбница в ходе судебного разбирательства не был доказан факт непредоставления Обществом правоудостоверяющих документов, необходимых для выдачи заявителю ООО «Шериф» АПЗ. Кроме того, представителями ООО «Шериф» в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что к заявке от 06.02.13 г. исх. № 21/77-сп (далее - Заявка) на выдачу АПЗ ООО «Шериф» была приложена вся необходимая документация, что может быть подтверждено соответствующими свидетельскими показаниями.

Кроме того, в самом решении ГА г. Рыбница (изложенном в письме №01-13/616и от 01.03.13 г.) не было указано на якобы имевшее место отсутствие приложенных к Заявке каких-либо документов, необходимых для выдачи АПЗ; не отражены основания, предусмотренные действующим законодательством ПМР (п.3 ст.3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности»), для отказа в выдаче АПЗ, что свидетельствует о фактическом наличии в полном объеме у ГА г. Рыбница Заявки и приложенных к ней документов, удостоверяющих право ООО «Шериф» на земельный участок, на котором планируется размещение объекта строительства. Более того, дополнительно факт наличия у ГА г.Рыбница документов, необходимых для выдачи Обществу АПЗ, также был установлен судом, исходя из письма ООО «Шериф» от 07.12.12 г. исх. № 427-ю.

Таким образом, все вышеизложенные факты подтверждают ошибочность доводов ГА г. Рыбница, изложенных в кассационной жалобе, и правильность выводов Арбитражного суда ПМР, изложенных в решении от 21.05.13 г. по делу № 238/13-08, о том, что Заявка, направленная ООО «Шериф» в адрес ГА г. Рыбница, была полностью сформирована в соответствии с условиями положений п.3 ст.3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Шериф» нарушений каких-либо требований, предъявляемых законом к порядку выдачи архитектурно-планировочного задания.

ООО «Шериф» считает несостоятельной ссылку ГА г. Рыбница на ст.57 ЗК ПМР ввиду того, что к обстоятельствам рассматриваемого спора указанная норма права не применима, поскольку она регламентирует порядок предоставления земельных участков для размещения объектов строительства, однако земельный участок в г. Рыбница по ул. Вальченко, на котором ООО «Шериф» планирует размещение объекта строительства, уже предоставлен Обществу в пользование, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АН № 0215540 от 15.03.2010 г.

В подтверждение своего довода о том, что АПЗ выдается до начала выполнения проектно-изыскательских работ, ответчик также ссылается на п. 2.2. СНиП ПМР 11-01-2010. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что правовой акт, которым утвержден указанный СНиП ПМР применению не подлежит, поскольку в нарушение действующего законодательства ПМР не был опубликован (п.2 ст.28, п.1 ст.29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»).

Указывая на нарушения, допущенные арбитражным судом при вынесении решения, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение судом ст.51 АПК ПМР, не указывая в кассационной жалобе какие конкретно доказательства, предоставленные органом государственной власти, не были оценены судом, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права.

Несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства ПМР являются доводы жалобы о том, что суд, на свое усмотрение обязал ГА г. Рыбница выдать в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «Шериф» АПЗ. Так, заявление о признании решения органа государственной власти незаконным, и решение арбитражного суда по делам указанной категории соответствует ст.ст. 130-11, 130-13 АПК ПМР.

ООО «Шериф» считает, что непринятие судом во внимание письма ГА г. Рыбница от 20.05.2013 г. № 01-16/1900 об отзыве оспариваемого решения не является нарушением законодательства ПМР, поскольку это письмо было представлено суду 21.05.13 г., то есть после обращения ООО «Шериф» с заявлением о признании незаконным решения ГА г. Рыбница и после принятия его к производству Арбитражного суда ПМР. То есть на дату обращения ООО «Шериф» в суд с заявлением оспариваемое решение ГА г. Рыбница было действующим и нарушало права и законные интересы ООО «Шериф».

В кассационной жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права со ссылкой на конкретные пункты, статьи и т.д. законов ПМР или иных нормативных правовых актов, тем самым нарушен п.п. г) п.1 ст.141 АПК ПМР.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просят решение Арбитражного суда ПМР от 21.05.2013 г. по делу № 238/13-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  заявителем – ООО «Шериф» в адрес ответчика - Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница была направлена заявка на выдачу архитектурно-планировочного задания в целях выполнения работ по проектированию  и строительству объекта «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул. Вальченко, г. Рыбница (исх. №2/77-сп от 06.02.2013г.).

Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница своим письмом от 01.03.2013г. №01-13/616и отказала ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания. Отказ мотивирован следующим: письмом от 31.01.2013г. исх. №01-13/8055и ГА г.Рыбница известила ООО «Шериф» о нецелесообразности продления срока проектирования объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом» в связи с  тем, что в техническом задании указана дата октябрь 2012 года, из чего следует, что проектные работы до указанной даты не производились, в связи с чем ГА г.Рыбница отказывает ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания.

Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в выдаче архитектурно-планировочного задания, выраженное в направленном в адрес заявителя письме от 01.03.2013г. №01-13/616и,  явилось основанием для обращения ООО «Шериф» в арбитражный суд с заявлением, в котором последний просит признать незаконным решение органа государственной власти, а именно: Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №01-13/616и от 01.03.2013г. об отказе в представлении ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м. (письмо №01-13/616и от 01.03.2013г.).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 51 АПК ПМР представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 5, 12 Закона ПМР «Об основах градостроительства»,  статей 2, 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», статьи 28 Земельного кодекса ПМР (далее – ЗК ПМР), статьи 2 Гражданского кодекса ПМР (далее – ГК ПМР), статьи 130-12 АПК ПМР, пришел к правильному выводу о том, что Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница неправомерно отказала ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 130-10 АПК ПМР граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого решения незаконным входят одновременно: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанной нормой закреплено специальное правило распределения бремени доказывания, в силу которого организации и граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемого решения, презюмируется незаконность решения, если орган, который его принял, не докажет обратное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспаривается ответчиком, что Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница, в силу пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «Об основах градостроительства» является органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в понимании пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», в связи с чем выдача архитектурно-планировочного задания входит в ее компетенцию.

Также обоснованно установлен судом и не оспаривается ответчиком факт обращения заявителя  - ООО «Шериф» в адрес Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница с заявкой на выдачу архитектурно-планировочного задания в целях выполнения работ по проектированию  и строительству объекта «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул. Вальченко, г. Рыбница (исх. №2/77-сп от 06.02.2013г.).

В силу части 4 пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности», указанная заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право пользования на земельный участок, либо решение органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики или органа местного самоуправления о проектировании в соответствии с действующим законодательством ПМР являются основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания.

Наличие документов, удостоверяющих право пользования ООО «Шериф» на земельный участок, подтверждается имеющимися в материалах дела Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 04.06.2008г. № 814 «О предоставлении земельного участка», договором № 18 на право долгосрочного пользования земельным участком, заключенным  ГА Рыбницкого района и г.Рыбница и ООО «Шериф» 19.02.2010г., свидетельством от 15.03.2010 г. о государственной регистрации права долгосрочного пользования заявителя земельным участком площадью 2000 кв.м., по адресу г.Рыбница, ул. Вальченко.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы, о законности отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания ввиду того, что при исследовании в судебном заседании доказательств, было установлено не приложение к заявке, документов, предусмотренных частью 4 пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности».

Так, во-первых, из решения не следует, что такой факт был установлен.

Во-вторых, как указано выше, в силу части 1 пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик не доказал, тот факт, что к заявке не были приложены вышеназванные документы.

Напротив, письмо ответчика от 01.03.2013г. №01-13/616и, свидетельствует об обратном, поскольку мотивом отказа ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания, явилось не отсутствие документов, удостоверяющих право пользования ООО «Шериф» на земельный участок, а нецелесообразность, по мнению ответчика, в продлении срока проектирования объекта. Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчиком запрашивались у заявителя названные документы.

Кроме того, исходя из содержания части 4 пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности», указанная норма связывает право заказчика на получение архитектурно-планировочного задания, которому соответственно корреспондирует обязанность органа по его выдаче, с наличием у лица, обратившегося с заявкой, указанных выше документов.

Факт же наличия у ООО «Шериф» документов, удостоверяющих его право пользования на земельный участок, а также факт предоставления таковых в адрес ответчика, полностью подтвержден материалами дела, в том числе письмом ООО «Шериф» в адрес ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 07.12.2012 г. № 427-ю, в качестве приложения к которому указаны копия свидетельства о регистрации права АН № 0215540 от 15.03.2010 г. и Решение ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 04.06.2008г. № 814, а также отзывом на заявление, в котором ответчик ссылается на названные выше решение и договор на право долгосрочного пользования земельным участком. Более того, ответчик является лицом, издавшим решение о предоставлении земельного участка ООО «Шериф» и стороной договора на право долгосрочного пользования земельным участком от 19.02.2010г..

Таким образом, у ответчика имелась совокупность документов, являющихся в силу части 4 пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности» основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» должен был в тридцатидневный срок выдать заказчику, каковым является ООО «Шериф»,  согласованное с соответствующими исполнительными органами государственной власти, в ведении которых находятся вопросы соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, ветеринарии и других обязательных требований в соответствии с действующим законодательством ПМР, архитектурно-планировочное задание, либо, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность совершения отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, отказать в его выдаче.

В силу части 5 пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Перечень приведенных в указанной норме закона оснований для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания является закрытым и иных оснований для такого отказа  Закон ПМР «Об архитектурной деятельности» не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания письма ответчика от 01.03.2013г. №01-13/616и, следует, что отказ ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания мотивирован тем, что ГА Рыбницкого района и г.Рыбница не усматривает целесообразности в продлении срока проектирования объекта, со ссылкой на свое письмо от 31.01.2013г. №01-13/8055и.

Однако, такое основание для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания пунктом 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» не предусмотрено.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, несоответствие закону решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания, выраженного в письме от 01.03.2013г. №01-13/616и, следует считать установленным.

Законность оспариваемого решения  об отказе, органом его принявшим не доказана.

Также, исходя из положений статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», определяющей правовые основы создания архитектурного объекта, в том числе ее пункта 1, из которого следует, что архитектурно-планировочное задание, является необходимым документом для застройщика, имеющего намерение осуществить строительство архитектурного объекта, и статьи 2 ГК ПМР, содержащей понятие предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, установив совокупность оснований для признания решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания незаконным, суд обоснованно принял решение об удовлетворении искового требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статьи 57 Земельного кодекса ПМР, поскольку таковая регламентирует последовательность предоставления земельных участков для размещения объектов строительства, что не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела об оспаривании решения об отказе в выдаче архитектурно-планировочного задания при наличии у заказчика зарегистрированного права  на земельный участок.

Возражения заявителя на указанный довод кассационной жалобы следует признать обоснованным.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика, на пункт 2.2. СНиП ПМР 11-01-2010 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 27.08.2010 г. № 422, так как подзаконный правовой акт, которым утвержден указанный СНиП ПМР, не был опубликован, и, соответственно исходя из положений пункта 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» применению не подлежит.

Не законным и не обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что требования заявления о признании незаконным решения не дополнялись и  суд на свое усмотрение обязал ГА г.Рыбница выдать в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ООО «Шериф», архитектурно-планировочное задание.

Так, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, регламентировано главой 18-3 АПК ПМР. В соответствии с пунктом 2 статьи 130-9 АПК ПМР производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В силу подпункта д) статьи 130-11 АПК ПМР, устанавливающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Названные нормы АПК ПМР не предусматривают возможность указания в заявлении о признании незаконным решения органа государственной власти требования об обязании арбитражным судом государственного органа совершить какие-либо действия.

Таким образом, требование заявителя ООО «Шериф» о признании незаконным решения ГА г.Рыбница изложено в полном соответствии со статьями 130-9, 130-11 АПК ПМР.

Требования же к решению арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлены статьей 130-13 АПК ПМР, в соответствии с подпунктом в) пункта 4 которой  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, признав Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м (письмо №01-13/616 и от 01.03.2013г.), незаконным, суд в соответствии с требованиями подпункта в) пункта 4 статьи 130-13 АПК ПМР, обязал Государственную администрацию Рыбницкого района и г.Рыбница устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Шериф» посредством выдачи архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08 принято, а его резолютивная часть изложена в полном соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно того, что до вынесения решения государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбницы направила в адрес ответчика и представила в судебное заседание письмо от 20.05.2013 года исх. № 01-16/1900 об отзыве письма от 01.03.2013 года исх. № 01-13/616и.

Так, в жалобе не указано каким-образом, суд должен был учесть указанное обстоятельство, в силу какой нормы права и какие правовые последствия, по мнению ответчика, влечет направление им за день до вынесения решения по делу в адрес ответчика письма от 20.05.2013 года исх. № 01-16/1900 об отзыве письма от 01.03.2013 года исх. № 01-13/616и.

Сообщение заявителю об отзыве письма от 01.03.2013 года исх. № 01-13/616и, не создает каких-либо фактических или правовых препятствий для разрешения по существу спора о законности решения об отказе в выдаче архитектурно-планировочного задания, выраженного государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбницы в указанном письме.

При этом, из текста письма 20.05.2013 года исх. № 01-16/1900 не следует, что нарушение прав заявителя на получение архитектурно-планировочного задания при наличии к тому установленных законом оснований и в установленные законом сроки прекратилось, поскольку отзывая предыдущее письмо, ответчик указывает на необходимость повторного обращения заявителя в ГА г. Рыбница с ходатайством на выдачу архитектурно-планировочного задания.   

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не усматривается.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования заявителя является обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08 без изменения.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2013 года по делу № 238/13-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука