Постановление № 79-13-02к по делам № 237-13-05, № 298-13-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

18 июля 2013 года                                                                Дело № 79/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Тизар» (г.Тирасполь, ул.Промышленная, 1) на решение Арбитражного суда ПМР от 11 июня 2013 года по делам № 237/13-05, 298/13-05, возбужденному по иску АОЗТ «Тизар» к  Налоговой инспекции по городу Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства экономического развития ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57), при участии в судебном заседании представителя истца Щербатого В.С. (доверенность от 01.06.2013 г.), представителя ответчика Дарадур С.А. (доверенность №  08-8642 от 15.07.2013 г.), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мельгаф В.А. (доверенность № 01-53/4 от 18.01.2013 г.) и Бурага Д.С. (доверенность № 01-55/02 от 08.01.2013 г.),

Установил:

Акционерное общество закрытого типа «Тизар» (далее АОЗТ «Тизар», истец), являющееся истцом, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ПМР от 11 июня 2013 года по делам № 237/13-05, 298/13-05, возбужденному по иску АОЗТ «Тизар» к  Налоговой инспекции по городу Тирасполь о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, которым суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 24 июня2013 г. данная кассационная жалоба АОЗТ «Тизар» в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 11.06.2013 г. суд, принимая во внимание устранение истцом нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.06.2013 г., принял кассационную жалобу АОЗТ «Тизар» к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2013 г..  

Кассационная жалоба рассмотрена 18 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Считаю, что решение вынесено в нарушении норм материального права по следующим основаниям:

Суд в  нарушение ст.67 ГК ПМР и  ст.ст.29 и 39 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)  предприятий»   предусматривающего порядок осуществления конкурсного производства и погашения задолженности,  вынес решение, которым фактически проигнорировал  порядок расчета предприятия-банкрота как по заработной плате, так и по налоговым платежам. 

Суд ошибочно посчитал,  что  АОЗТ «Тизар»  занимается производственной и иной приносящей доход деятельностью, т.е. функционирует, как предприятие приносящее доход, следовательно,  должно оплачивать  в первую очередь, обязательные налоговые платежи, а затем заработную плату,  что не соответствует действительности.

Предприятие-банкрот  деятельностью приносящее доход не занимается это видно из налоговых отчетов.

Кроме этого налоговый  орган самостоятельно снял свои требования об оплате пени,  т.к. пеня не является задолженностью, а мерой ответственности, однако этот факт не нашел свое отражение в судебном  решении.

Нарушения приведенных норм материального права, по мнению истца, повлекли принятия судом незаконного и не обоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение которым удовлетворить иски АОЗТ «Тизар».

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, пояснив, что его позиция отражена в отзыве на иск и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  Относительно предмета иска и имеющегося в деле письменного ходатайства о прекращении производства по делу, а также относительно разрешения данного ходатайства судом, представитель ответчика что-либо пояснить не может, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не рассматривался. Относительно письменного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу что-либо пояснить не могут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует отменить, а производство по делу – прекратить, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее -  АПК ПМР) арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 АПК ПМР, порядок судопроизводства в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики определяется Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, Конституционным законом об Арбитражном Суде, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими законами.

В силу пункта 4 статьи 3 АПК ПМР судопроизводство в арбитражном суде ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 4 АПК ПМР определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд ПМР с исками к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а именно инкассовых поручений на бесспорное взыскание начисленных в период конкурсного производства налогов и пени.

 Указанный спор, исходя из субъектного состава участников, один из которых наделен административно-властными полномочиями по отношению к другому, и характера правоотношений (реализация властных полномочий), относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 21-2 АПК ПМР.

Установленный названной нормой права, перечень экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражного суда, является исчерпывающим.

Дела о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в данный перечень не входят, поскольку не подпадают под категории дел и споров, прямо указанных в пункта а)-г) статьи 21-2 АПК ПМР и их рассмотрение не отнесено законом к компетенции арбитражного суда, возможность которого предусмотрена пунктом д) статьи 21-2 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм права, суд приходит к выводу, что спор о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 74 АПК ПМР.

Однако, истец не лишен права на судебную защиту нарушенных прав и интересов иными способами в рамках подведомственности, определенной статьей 21-2 АПК ПМР, в том числе путем оспаривания затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагает, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, регламентировано главой 18-3 АПК ПМР, и в силу подпункта б) пункта 4 статьи 4 АПК ПМР по делам указанной категории, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, требования к которому содержаться в статье 130-11 АПК ПМР.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР (дело 237/13-05 л.д. 42), информация о разрешении которого судом в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 107 АПК ПМР, устанавливающей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, при наличии, установленных пунктом 1 статьи 74 АПК ПМР оснований,  в силу которых производство по делу подлежит прекращению, рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушение процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения, что является основанием к его отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 152 АПК ПМР.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, отменить решение арбитражного суда от 11 июня 2013 года по делам № 237/13-05, 298/13-05 и прекратить производство по делам.

Поскольку спор по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд кассационной инстанции не дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, т.е. при разрешении спора по существу.

Руководствуясь подпунктом 1 статьи 74, пунктом 5 статьи 151, пунктом 1 статьи 153 АПК ПМР, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 11 июня 2013 года по делам № 237/13-05, 298/13-05 и прекратить производство по делам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука