Постановление № 68-13-02к по делу № 281-13-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

 02  июля 2013 года                                                                  Дело № 68/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.84, кв.6) на определение суда от 20 мая 2013 года по делу № 281/13-12, возбужденному по заявлению ООО «Новые стройтехнологии» о признании незаконными действий  органа государственной власти - Григориопольского РОВД МВД ПМР (г.Григориополь, ул.Дзержинского, 22 «а»), при участии представителя заявителя Козленкова Д.С. (доверенность от 17.05.2013 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о  признании незаконными действий Григориопольского РОВД МВД ПМР, выразившихся в изъятии 20 плит размером 4,7 м х 1,2 м и оформленных актом  задержания и приема на хранение транспортного средства от 12.04.2012 года.

Определением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд ПМР приостановил производство по делу до  принятия решения по уголовному делу № 213100157.

ООО «Новые стройтехнологии», не согласившись с принятым определением, 30 мая 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 20 мая 2013 года по делу № 281/13-12 и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 05 июня 2013 г. данная кассационная жалоба ООО «Новые стройтехнологии» принята  к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 2 июля 2013 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 02 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Государственный орган в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт его надлежащего извещения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 249 от 07.06.13 г., согласно которому определение суда от 05.06.2013 г., отправленное в порядке установленном пунктом 1 статьи 102-2 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР), получено 10.06.2013 г., т.е. своевременно.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григориопольского РОВД МВД ПМР.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Григориопольского РОВД МВД ПМР.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Приостановление производства по делу является незаконным и необоснованным.

Так, суд, указав, что усматривается связь между возбужденным уголовным делом и материалами арбитражного дела, не указал, в чем выражена эта связи и на каких нормах права основана.

Более того, уголовное дело №213100157 возбуждено только лишь 07.05.2013г., тогда как оспариваемые действия имели место 12.04.2013г., то есть до возбуждения уголовного дела.

Субъектом уголовного преследования являются только физические лица, при этом заявителем в Арбитражный Суд ПМР является юридическое лицо, надлежащим образом подтвердившее свои права собственности на имущество, которое было изъято, то есть всякая связь отсутствует по субъектному составу уголовного дела и арбитражного дела.

Указанные обстоятельства суд не учел и принял обжалуемое определение в нарушение статьи 70 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Государственный орган, как указано выше, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, в том числе  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из определения арбитражного суда от 20 мая 2013 г. по делу № 281/13-12, суд счел невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения по уголовному делу № 213100157, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства и, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 70 АПК ПМР, приостановил производство по делу до  принятия решения по уголовному делу № 213100157.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 70 АПК ПМР арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела или вопроса. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по входящим в предмет доказывания по делу вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела об обжаловании действий Григориопольского РОВД, имевших место 12.04.2013 г., до принятия решения по уголовному делу № 213100157, которое было возбуждено 07.05.2013 г. в отношении Ермоленко Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК ПМР.

 Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается взаимная правовая связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в рамках уголовного дела № 213100157, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, то есть влияют на результат его рассмотрения по существу. В частности, судом не определено какие обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 213100157, могут повлиять на вывод суда относительно законности (незаконности) действий  Григориопольского РОВД, имевших место 12.04.2013 г., то есть почти за месяц до возбуждения уголовного дела.

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 128 АПК ПМР обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу № 213100157.

Так, как указано в обжалуемом определении, суд усмотрел прямую связь между обстоятельствами уголовного дела и обстоятельствами дела, находящегося в производстве арбитражного суда. При этом, суд в определении эти обстоятельства не привел, в чем заключается прямая связь между ними не указал, равно как и не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 70 АПК ПМР основания для приостановления производства по делу до принятия решения по уголовному делу № 213100157 и приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК ПМР.

Соответственно, нарушение судом названных выше норм процессуального права, привело к принятию неправильного определения, что согласно пункту 2 статьи 152 АПК ПМР является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, определение Арбитражного суда ПМР от 20 мая 2013 года по делу № 281/13-12 подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 2) статьи 151, статьей 153, пунктом 4 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Новые стройтехнологии» удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда ПМР от 20 мая 2013 года по делу № 281/13-12 и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука