Постановление № 133-05-09к по делу № 445-05-05,03,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №133/2005-09 к

2 августа 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Дзюба П.В., директор, паспорт I-ПР №0127113  ;

        Ответчик  –  Бэтрынеску Л.В., дов. №08-24 от 6.01.05 г.; Пушкаш Е.Н., дов №08-133 от 19.01.05 г.; Гарбуз В.А., дов. №08-3294 от 27.07.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101  на решение  Арбитражного суда ПМР от  17 июня 2005 года  по делу №445/05-05,03,08 рассмотренному в составе судей Сибирко Г.П., Коробчану В.А. и  Шидловской О.А., по иску ООО «Годвин», г. Тирасполь, пер. Вокзальный, 8 к налоговой инспекции  о признании недействительным решения-предписания налоговой инспекции №05-55 от 02.03.05 г. ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 июня 2005 года суд первой инстанции  удовлетворил требования истца частично и признал недействительным решение-предписание налоговой инспекции по г. Тирасполю №05-55 от 02.03.2005 г. по акту проверки соблюдения налогового и иного законодательства №05-55 от 03.02.2005 г. в части доначисления подоходного налога в сумме 3709 руб. 40 коп., применения коэффициента инфляции к доначисленному подоходному налогу в сумме 2392 руб., в части наложения финансовой и штрафной санкций в сумме 4451 руб. 28 коп., за недоначисление подоходного налога, а также  в части наложения штрафной санкции в сумме 619 руб. 71 коп. за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении, поэтому на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР решение в любом случае подлежит отмене.

Признав решение недействительным в части доначисления подоходного налога на сумму 3709,39 руб., судом дана правовая оценка лишь по одному виду выявленного нарушения, при этом в указанную сумму входит подоходный налог, доначисленный в связи со следующими нарушениями.

Истец в нарушение п.1 ст.7 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», при закупке товаров (продукции) у предпринимателей без образования юридического лица на сумму, превышающую двукратную стоимость патента(стоимость патента –76,5 рублей в месяц), не удерживало подоходный налог в размере 5% от выплаченного дохода. Кроме того,  при приобретении товаров у физических лиц, не являющихся предпринимателями, истец обязан был удерживать подоходный налог в размере 5% от стоимости сданного товара(продукции), чего не было сделано.

При проверке истцом были представлены закупочные акты, в которых не были указаны фамилии физических лиц у которых производились закупки на рынке. При этом подоходный налог не был удержан либо удержан не полностью.

В сентябре 2002 г. истец в нарушение п.1 ст.4, п/п 1,2 ст.17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при выплате дохода физическим лицам за выполненные работы по трудовым соглашениям, не был удержан подоходный налог. Кроме того, у данных физических лиц приобретались материалы, а подоходный налог также не удерживался.

В 2002-2003 г.г. при закупке у физических лиц продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве истец не удерживал подоходный налог. В соответствии с п.п. «ф» п.23 раздела Х Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии предоставления соответствующего документа органа местного самоуправления по форме утвержденной Инструкцией.

В решении суд ссылается  на отметки в закупочных актах о наличии личного подсобного хозяйства с указанием номеров справок. При этом судом не в полной мере исследованы закупочные акты, предоставленные истцом. В ряде закупочных актов    отсутствуют ссылки на реквизиты справок о наличии подсобного хозяйства. В отдельных закупочных актах не указывалось наличие патента.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что решение суда подписано судьями Сибирко Г.П., Коробчану В.А., Шидловской О.А., которые рассматривали дело и вынесли решение. Указание в вводной части решения судей Лука Е.В. и Калякина О.А. является технической опечаткой, так как указанные судьи изначально не входили в состав суда, рассматривающего данное дело.

 Суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения-предписания налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога, применения штрафных и финансовых санкций по доначисленному подоходному налогу.

Как указано в кассационной жалобе налоговая инспекция начислила подоходный налог с коэффициентом инфляции и применила штрафные и финансовые санкции на том основании, что ООО «Годвин» не представило при проверке документы, подтверждающие право на льготы, лиц у которых закупалась истцом продукция (товары).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» в редакции от 30.09.2000 г. и п.п. «у» п.1 ст.8 Закона в редакции от 28.12.2001 г., на которые ссылается ответчик,  право на льготы по подоходному налогу подтверждается соответствующими документами, перечень которых устанавливается Министерством доходов ПМР. При этом право на льготу возникает с момента представления данных документов при применении данной льготы. Из смысла закона не следует, что такие документы должны быть представлены налоговой инспекции или они должны прилагаться к закупочным актам в подтверждение применения льготы. Поэтому суд в этой части пришел к правильным выводам на основании Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

На основании статьи 45 АПК ПМР при рассмотрении  споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт. В соответствии с указанной процессуальной нормой налоговая инспекция не доказала суду законность и обоснованность доначисления истцу подоходного налога и соответственно применения к нему штрафных и финансовых санкций.

Исходя из смысла Указа Президента ПМР от 18.01.05 г. «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 9 сентября 2003 г. №390 «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе ПМР, структуры и штатного расписания ГНС ПМР» право налоговых инспекций  на осуществление контроля за соблюдением законодательства о минимальном размере оплаты труда в ПМР возникло с 15 сентября 2003 года.

Таким образом , вывод суда о неправомерности применения налоговой инспекцией штрафа  за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» является законным и обоснованным.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить  без удовлетворения, а решение суда от 17 июня 2005 года по делу №445/05-05,03,08 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов