Постановление № 127-05-09к по делу № 1643-05-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №127/2005-09 к

2 августа 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Мокану В., дов. №0-3 от 10.01.05 г.;

        Ответчики:

1) ИООО «Цемент –Ема» - Романенко А.П., дов. №05/03-01 от 17.03.05 г.;

         2) АКБ «Ипотечный» - Голева И.Г., дов. №06 от 31.12.04 г.;

         3) ООО «Тираспольтрансгаз» - Ватагина Л.А., дов. №01-07/022 от 10.01.05 г.;

         4) ООО «Рыбница-Газ» - Медвецки А.Я., дов. №377 от 14.04.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Рыбницкий цеметный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1  на определение Арбитражного суда ПМР от 21 июня 2005 года  по делу №1643/05-10  по иску ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» к 1) ИООО «Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 ; 2) АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. Р. Люксенбург, 80; 3) ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49; 4) ООО «Рыбница-Газ», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 6  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 июня 2005 года суд первой инстанции  приостановил производство по делу до получения документов от ИООО «Цемент-Ема» находящихся в аудиторской фирме  г. Киева, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить по следующим основаниям.

По мнению истца суд приостановил производство по делу до представления ответчиком необходимых документов, которое  в свою очередь  обусловлено их возвратом аудиторской фирмой г. Киева. Истец считает, что такой критерий для определения срока приостановления производства по делу незаконный. Срок определяется точной календарной датой, периодом времени или указанием события, которое должно обязательно наступить. Суд же определил срок приостановления представлением ответчиком документов, то есть  событием, наступление которого зависит исключительно от волеизъявления ответчика. Также неправильно определение срока приостановления возвратом документов аудиторской фирмой, так как документы, в силу разных обстоятельств, могут быть вообще  не возвращены.

Аудит, будучи назначенный в частном порядке, может быть проведен и на основании копий бухгалтерских документов. Поэтому представление оригиналов бухгалтерских документов в суд никак не препятствует проведению проверки.

Истец также считает, что судом ответчику должен быть представлен разумный срок для представления оригиналов бухгалтерских документов, а в случае невыполнения, на виновных лиц должен быть наложен штраф в соответствии с п.2 ст.46 АПК ПМР.

Представители ответчиков по делу с доводами  жалобы не согласились и считают, что суд принял законное и обоснованное определение.

Представитель  ИООО «Цемент-Ема» пояснил также в суде, что представление копий бухгалтерских документов на аудиторскую проверку является нереальным, так как бухгалтерские документы представляют собой  большое количество и их  копирование является крайне затруднительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с главой 8 АПК ПМР производство по делу в арбитражном суде приостанавливается ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В данном деле такими обстоятельствами являются невозможность проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов.

Довод кассационной жалобы о необходимости судом обязать ИООО «Цемент-Ема» в определенный срок представить необходимые документы на основании статьи 46 АПК ПМР является необоснованным, так как в соответствии с указанной процессуальной нормой суд вправе обязать представить доказательство лицо, у которого оно находится. Бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы не у ИООО «Цемент-Ема», а в аудиторской фирме г. Киева, Республика Украина.

Кроме этого,  кассационная жалоба не содержит указание на то, чем заключается  нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» оставить  без удовлетворения, а определение суда от 11 июня 2005 года о приостановлении производства по делу №1643/05-10 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов