Постановление № 115-05-04к по делу № 398-05-05,02,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                            Дело № 115/05-04

5 июля 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного  Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда  от 31 мая 2005 года по делу № 398/05-05,02,06

По иску ООО « Вирилис», г. Тирасполь, ул. Партизанская,73

К НИ по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101

О признании недействительным решения-предписания  от 28.12.2004 года

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Манолаки В.В.-директор

Ответчика – Маняжина О.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

Решением арбитражного суда от  31 мая 2005 года  исковые требования ООО « Вирилис» удовлетворены, а решение –предписание НИ по г. Тирасполю от 28.12.2004 года № 04/381 признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что  истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о МРОТ  НИ по г. Тирасполю  при отсутствии у нее  соответствующих полномочий, а привлечение  истца к ответственности за нарушение Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.94 года  не предусмотрено ст. 21-1 КоАП ПМР. Кроме того, суд установил, что при  рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не соблюдены требования  ч. 1 ст. 254 КоАП ПМР.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, а истцу в иске отказать по следующим основаниям.

Налоговые органы наделены полномочиями по  осуществлению контроля за исполнением законодательства о МРОТ  с 9 сентября 2003 года в соответствии с Указом Президента ПМР № 35 от 18.01.2005 года.

Привлечение юридических лиц к ответственности на основании Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.94 года не противоречит нормам КоАП ПМР и  прямо предусмотрено в ст. 2 КоАП ПМР.

Отсутствует нарушение ч. 1 ст . 254 КоАП ПМР, поскольку   акт проверки был представлен предприятию на ознакомление , был им подписан и возвращен с протоколом разногласий, что свидетельствует об ознакомлении истца с материалами дела.

Истец  с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения , как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  дана правильная правовая оценка  полномочиям налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства  о  МРОТ, в соответствии с требованиями ст. 8 КоАП ПМР, а довод кассационной жалобы о неприменении указанной статьи  необоснован.

Суд первой инстанции правомерно указал на   несоответствие  ст. 21-1 КоАП ПМР решения налоговой инспекции в части привлечения  истца  к ответственности за  нарушение Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.94 года  « О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением». Вывод как суда первой инстанции, так и кассационной инстанции  основан  на  норме ст. 21-1  КоАП ПМР , п. «в» ст. 34 Закона « Об актах законодательства в ПМР», Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17 декабря 2004 года.

Так же обоснован вывод суда о нарушении ответчиком  ч. 1 ст 254 КоАП ПМР, поскольку ответчик не доказал обратного.

Что касается довода ответчика о том, что суд  вышел за пределы искового требования, то при рассмотрении исков о признании недействительными постановлений ( решений)  о привлечении к административной ответственности, суд прежде всего проверяет полномочия  органа  и правовые основания для привлечения к ответственности.

В данном случае отсутствовали как полномочия, так и правовые основания для привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 31 мая 2005 года по  делу № 389/05-05,02,06, руководствуясь ст. 147,149, п. ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                   Г.В. Урская