Постановление № 106-05-09к по делу № 304-05-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №106/2005-09 к

22 июня 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Шершел Т.А., дов. №01.1-36/28 от 14.01.05 г. ;

         Ответчик  –  Фролов А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фролов и К»,  г. Рыбница, ул. Юбилейная, 71/5 на решение  Арбитражного суда ПМР от  18 мая 2005 года  по делу №304/05-06 по иску Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 к ООО «Фролов и К» о о взыскании убытков,  рассмотренному в составе судьи Калякина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 мая 2005 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Фролов и К» в пользу Министерства юстиции ПМР затраты в размере 8954 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 447 руб. 70 коп.

Как следует из обстоятельств дела с ответчика взысканы убытки истца полученные в результате устранения недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком при строительстве здания ГУ «Регистрационная палата» на основании ст.750 ГК ПМР и ст.3 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе истец просит  решение суда отменить по следующим основаниям.

Договора подряда между ООО «Фролов и К» и ГУ «Регистрационная палата» были расторгнуты соглашением от 9 февраля 2004 года и после подписания в феврале акта выполненных работ за январь 2004 года никаких строительно-монтажных работ ООО «Фролов и К» не проводилось.

Вертикальная планировка, благоустройство отмостки и устройство отмостки выполнялись другим подрядчиком – ООО «Архстиль» в мае-июне 2004 года, которое как указано в акте экспертизы самовольно, в нарушение требований СниПа изменил конструкцию отмостки с асфальтовой, шириной1.5 метрана тротуарную плитку шириной1 метрбез согласования с проектной огранизацией. Считаем, что попадание ливневых вод в цокольную часть здания вилось следствием нарушений допущенных ООО «Архстиль» при строительстве отмостки и недостаточного контроля со стороны технического надзора заказчика.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда не подлежит отмене.

На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы  и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Первоначальными требованиями истца являлись: 1) обязать ответчика исполнить обязательства по договорам подряда №14 от 26 июня2002 г. и №37 от 27 декабря2002 г.; 2) обязать ответчика устранить обнаруженные дефекты и недоделки, допущенные им при строительстве  здания.

В последующем истец второе требование изменил и просил суд обязать ответчика оплатить сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов в размере 8954 рублей. Данное требование истца следует рассматривать как требование о возмещении убытков полученных истцом при устранении недостатков допущенных ответчиком при строительстве здания ГУ «Регистрационная палата», которое судом удовлетворено в полном объеме.

Взыскивая с ответчика убытки, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение пунктов 3.1. и 3.2. договора подряда №37 от 27.12.2002 г. производил строительные работы без проекта производства работ. По мнению  суда при строительстве также допущены следующие нарушения в части доведения грунта под отмостками до 1,65 т/м. куб, которая фактически составила 1,58-1,63 т/м. куб., не выполнена гидроизоляция и не замоноличены швы кладки фундаментных блоков  между первым и вторым рядами. Нарушением со стороны ответчика суд признал также невыполнение ответчиком обязательств по сдаче работ как указано в соглашении о расторжении договора подряда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил ст.750 ГК ПМР и ст.3 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

Изложенные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле материалах.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора подряда №37 от 27.12.2002 г. ответчик принял на себя  обязательства до начала производства работ обеспечить стройку  комплексом проектно-сметной  и разрешительной документацией и обеспечить строительство в соответствии с согласованной стороной и подготовленной для производства работ проектно-сметной документацией и требованиями СНиП. Эти обязательства ответчиком выполнены. Рабочие проекты с альбомами №2 и №0-П3 являются проектно-сметной документацией, которая отражает строительные нормы и правила, а рабочий проект – альбом №0-П3 является проектом производства работ. Поэтому суд безосновательно    пришел к выводу о нарушении ответчиком пунктов 3.1. и 3.2. договора подряда.

Указывая в решении о нарушении ответчиком в ходе строительства плотности грунта под отмостками не выполнение гидроизоляции фундаментных блоков, суд вместе с тем не установил, что эти нарушения явились причиной  проникновения воды и влаги в цокольном этаже здания ГУ «Регистрационная палата». Доказательства этого в деле отсутствуют.

Согласно акта о техническом состоянии отдельных конструкций здания ГУ «Регистрационная палата» от 4 февраля2005 г. и акта по результатам работ по вскрытию участка отмостки и обратной засыпки пазух фундаментов здания ГУ «Регистрационная палата» от 14 апреля2005 г., ООО «Фролов и К» производило общестроительные и кровельные работы до 1 февраля 2004 года, то есть до расторжения договора подряда. Отделочные работы и работы по благоустройству при устройстве отмосток и тротуаров их бетонной тротуарной плитки производило ООО «Архстиль».

Актом от 15.04.2005 г.  установлено, что отмостка выполнена из тротуарной плитки толщиной около0,03 метрас цементно-песчанной подготовкой толщиной около0,08 метрана бетонном основании толщиной около0,12 метра. Под конструкцией отмостки имеется слой песчанно-гравийной смеси  толщиной около0,15 метра.

Согласно проектно-сметной документации  отмостки должны быть асфальтовые шириной1,5 метра, а подсыпка из песчанно-гравийной смеси проектом не предусмотрена.

Таким образом, при строительстве допущены отступления от проектно-сметной документации в части  замены отмосток из асфальтобетонного покрытия шириной1,5 метрана бетонное покрытие с укладкой тротуарной бетонной плитки шириной1 метр.

Как следует из вышеуказанных актов  влага и сырость выявлена в цокольном этаже ниже уровня отмосток.

Согласно журнала работ по строительству здания ГУ «Регистрационная палата» работы по устройству отмосток производились новым подрядчиком ООО  «Архстиль» в мае 2004 года, а не ООО «Фролов и К».

Кроме этого, истцом не представлены доказательства понесенных им убытков, связанных  с расходами по устранению недостатков в сумме8954 руб. Имеющиеся в деле договор  подряда №10 от 21 марта 2005 года на текущий ремонт и смета№30-1 к указанному договору свидетельствуют не об убытках истца. Отсутствуют в деле доказательства оплаты работ по ремонту.

Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в частности Закон ПМР «О защите прав потребителей». Согласно преамбулы Закона ПМР «О защите прав потребителей», данный закон устанавливает права потребителей при приобретении и использовании товаров(работ, услуг) надлежащего качества для бытовых нужд. Изготовителем по данному закону выступает предприятие, организация, учреждение или гражданин-предприниматель, производящий товары для реализации.  Следовательно, к данному виду строительного подряда Закон ПМР «О защите прав потребителей» не  может применяться.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ООО «Фролов и К» убытков истцу. Поэтому исковые требования  Министерства юстиции ПМР удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152,153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ООО «Фролов и К» удовлетворить.

Решение суда от 18 мая 2005 года по делу №304/05-06 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования Министерства юстиции ПМР оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов