Постановление № 86-05-04к по делу № 222-05-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                   дело  № 86/05-04к

1 июня 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда  ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району на решение арбитражного суда от 13 апреля 2005 года по делу № 222/05-05

По иску НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы,4

К ООО « Ильинична», г. Рыбница, пр. Победы,д.1 кв. 3

О взыскании штрафных санкций в сумме 11169,71 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

истца- Габжила Е.И., Чупрун А.Л. по доверенностям

Ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены частично.

С ответчика взысканы санкции в сумме 465 руб. 91 коп.  за  неприменение  контрольно – кассовых аппаратов в соответствии с Указом Президента ПМР № 9 от 12.11.94 года с изменениями и дополнениями.  В удовлетворении требования о взыскании санкций в сумме  10703,80 руб.  за нарушение законодательства о МРОТ истцу отказано по тому основанию, что на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности истец не обладал соответствующими полномочиями.

Истец с решением в части отказа в иске не согласен, просит его отменить,  и принять новое решение, удовлетворив иск полностью, поскольку Указом Президента ПМР № 35 от 18.01.2005 года  налоговые органы наделены соответствующими полномочиями с 09.09.2003 года.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка факту отсутствия у НИ полномочий по контролю за соблюдением законодательства  о МРОТ на момент привлечения ответчика к административной ответственности  22.11.2004 года.

Решение НИ  о применении штрафных санкций за нарушение Закона « О МРОТ» не соответствует законодательству, поскольку   НИ   с 9.09.2003 года до 24.01.2005 года не обладала полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о МРОТ.  Пункт 2 Указа Президента ПМР № 35 от 18 января 2005 года  указывает на то, что НИ, как подразделения НС ПМР  с 24.01.2005 года  вправе контролировать законодательство о МРОТ по правоотношениям , возникшим с 9.09.2003 года. Таким образом, с 9.09.2003 года по 24.01.2005 года НИ не были наделены полномочиями на осуществление контроля за соблюдением законодательства о МРОТ.  Решение о применении санкций НИ было принято 22.11.2005 года, т.е. в период отсутствия соответствующих полномочий.

Данный вывод кассационной инстанции основывается на  ст. 8 КоАП ПМР, в соответствии с которой производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 149 АПК ПМР  кассационная инстанция не связанная доводами кассационной жалобы , проверяя законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, считает, что  решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика санкций  в сумме  465 руб. 91 коп.  за неприменение ККА подлежит отмене, как противоречащее законодательству.

В соответствии со ст. 21-1 КоАП ПМР, юридическое лицо подлежит административной ответственности  за административные правонарушения в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего кодекса , а так же нормами иных законодательных актов ПМР.

В соответствии со ст. 7 Закона « Об актах законодательства в ПМР»  под законодательными актами следует понимать Конституцию ПМР, Конституционные Законы, законы.

Указы Президента относятся к подзаконным актам , поэтому действующее законодательство исключает возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности на основании Указов Президента ПМР.

Данная позиция кассационной инстанции  Арбитражного суда  соответствует нормам КоАП ПМР, а также Постановлению Пленума Арбитражного Суда ПМР от  17.12.2004 года.

Таким образом,   в удовлетворении требований НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району о взыскании с ООО « Ильинична» санкций в сумме 11169 руб. 71 коп. следует отказать полностью.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда  ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  на решение арбитражного суда от 13.04.2005 года по делу № 222/05-05, руководствуясь ст. 147, 149, п. 2 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА : 

1. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

        2. Отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в сумме  465 руб. 91 коп. , отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании санкций в сумме 465 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Г.В.Урская