Постановление № 84-05-09к по делу № 1713-04-08,02,03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №84/2005-09 к

6 июня 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         Истец  -  Молчанский В.Г., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР № 0080615; Марчук Р.Л.дов. №01/2005 от 01.06.2005 г.;

         Ответчик –  Сизов В.Н., дов. №07-3/22 от 6.01.05 г.; Калинина В.И., дов. №07-6/4 от 28.02.05 г.; Москаленко О.М., дов. №07-3/04 от 27.01.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17  на решение Арбитражного суда ПМР от  12 апреля 2005 года  по делу №1713/04-08,02,03 по иску ООО «Нептун-Сервис», г. Бендеры, ул. Советская, 27 к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции, рассмотренному в составе судей Шидловской О.А., Лука Е.В., Коробчану В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 12 апреля 2005 года суд первой инстанции  удовлетворил требования  ООО «Нептун-Сервис» и признал недействительным  решение налоговой инспекции по г. Бендеры №06-6 от 10 декабря 2004 года по акту внеплановой проверки ООО «Нептун-Сервис» от 3 декабря 2004 года.

Решение налоговой инспекции признано недействительным ввиду нарушения порядка проведения внеочередного контрольного мероприятия, предусмотренного пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», а также в связи с нарушением налоговой инспекцией прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 254 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе  налоговая инспекция просит  решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Внеочередное контрольное мероприятие по проверке ООО «Нептун-Сервис» осуществлено на основании полученной документированной информации от МП «Бендерские городские бани», а также документированной информации в форме рапорта о наличии нарушений (неоприходования большого объема строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей) и вещественных доказательств, а именно финансовой и налоговой отчетности ООО «Нептун-Сервис» и представленных документов МП «Бендерские городские бани».

Ответчик также указал в жалобе, что руководитель ООО «Нептун-Сервис» лично присутствовал при рассмотрении акта проверки и вынесении решения налоговой инспекцией, о чем было дано пояснение в суде первой инстанции. Однако суд оставил данное пояснение без внимания. Ответчик также считает, что суд должен был для установления данного факта вызвать свидетелей, которые подтвердили бы факт рассмотрения акта проверки в присутствии руководителя ООО «Нептун-Сервис».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным,  обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что  суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и им дана правильная оценка. Судом также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что суд обязан был на основе свидетельских показаний установить факт присутствия руководителя истца при вынесении решения налоговой инспекцией противоречит статье 49 АПК ПМР. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 254 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, надлежащим и своевременным извещением лица о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть только письменное уведомление, то есть письменное доказательство. Следовательно, свидетельские  показания не могут применяться.

На основании изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции по г. Бендеры не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 12 апреля 2005 года по делу №1713/04-08,02,03 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов