Постановления № 69-05-01к, 70-05-01к по делу № 1770-04-08,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

16 мая 2005 г.                                 г. Тирасполь                             Дело № 69-70/2005-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Казюк Н.Н.- директор, Марчук Р.Л. ю/к по дов. №01/110 от 05.05.2005г., Поликарпова О.И. экономист по дов. №01/048 от 28.05.2005г.

   ответчика – Казаник С.В.-нач.инф.-прав.отд. по дов. №08/88 от 15.01.05г., Иванушко С.В.-нач. по работе с проблемными налогоплательщиками по дов. №08-132 от 19.01.2005г.; Пушкаш Е.Н.- нач. отд. налогообложения физ.лиц по дов.№08-133 от 19.01.05г.

  Рассмотрев в заседании кассационные жалобы Налоговой инспекции по г. Тирасполь и ООО ПФ «Олимп» на решение Арбитражного суда от 24 марта 2005 года по делу №1770/2004-08,05,06 судьи Шидловская О.А., Сибирко Г.П., Калякин О.А. 

 по иску ООО ПФ «Олимп», г. Тирасполь, ул. Ленина,1/1

к Налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября,101

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

Установил:

Довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям ст .8 КоАП ПМР в связи с прекращением с 1.01.01г. действия Закона ПМР «О налоге на добавленную стоимость» несостоятельна. По смыслу ст.8 КоАП, ответственность отменяется с отменой закона, которым она была установлена. Указанный выше закон не устанавливал ответственность за нарушение содержащихся в нем норм. Также представляется обоснованным довод ответчика о допущенном нарушении со стороны истца в части выделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой – «20%НДС».

В части уплаты налога по договору дарения решение суда следует признать обоснованным, а доводы истца несостоятельными, т.к. п.5 договора четко обозначил, что «на момент совершения настоящего договора в отчуждаемой квартире проживает и прописан бывший собственник ….»

Вывод суда о правомерности санкций за занижение налогооблагаемой базы по доходам представляется преждевременным. Исходя из общего смысла ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» целью льгот по налогу является стимулирование технического перевооружения предприятий. Учитывая, что новое оборудование не только поступило, но и задействовано в производственном процессе возникшая ситуации по применению п.1 ст.5 указанного закона, при которой произведена частичная предоплата и решены вопросы отсрочки оплаты оставшихся сумм, нуждается в разъяснении законодателем.

Выводы суда по вопросам, оспариваемым налоговой инспекцией представляются обоснованными и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав и действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исследованные и не получившие оценку в суде первой инстанции.

При рассмотрении материалов о правонарушении руководителю проверяемой организации не дали возможности изложить свои возражения по акту. Должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, в соответствии со статьей 265 КоАП ПМР.

Дополнение в решение-предписание вообще принималось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица без должного уведомления.

 Тем самым нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, изложенные в ст.ст. 254 и 265 КоАП ПМР.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая форма обязательного к исполнению документа по результатам рассмотрения административного правонарушения, как «решение-предписание» и «дополнение в решение-предписание».

В соответствии с п.5 ст.16 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства ПМР признаются недействительными.

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

1. Кассационную жалобу  ООО «ПФ «Олимп» на решение суда от 24.03.05г. по делу №1770\04-08,05,06 удовлетворить. 
2. Решение суда от 24.03.05г. по делу №1770\04-08,05,06 отменить и принять новое решение.

«1. Исковые требования ООО ПФ «Олимп»- удовлетворить.

   2. Признать недействительным решение-предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-319 от 23.12.2004г. по акту проверки ООО «ПФ «Олимп» № 05-319 от 13 декабря 2004 года.

3. Признать недействительным Дополнение № 05-29 от 7 февраля 2005 года в решение-предписание № 05-319 от 23 декабря 2004 года по акту проверки № 05-319 от 13 декабря 2004 года ООО «ПФ «Олимп», на основании разъяснения ГНУ ГНС ПМР № 04-1/13-6739 от 26 января 2005 года.

4. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей ПМР».

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                       И.А.Мильман