ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного решения,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 67/05-04к
5 мая 2005 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда от 23 марта 2005 года по делу № 864/04-03,07,08
По иску ООО « Вирилис», г. Тирасполь, ул. Партизанская,73
К НИ по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101
О признании недействительным предписания № 05-108 от 27.05.2004 года в части применения санкций за нарушение Закона « о МРОТ».
При участии в судебном заседании представителей :
истца – Манолаки В.В. – директор
Ответчика – Икрянникова О.Е., Маняжина О.В. по доверенностям.
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены и предписание НИ по г. Тирасполю от 27.05.2004 года № 05-108 в части применения санкций за нарушение Закона « о МРОТ» признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что на момент проведения проверки и принятия предписания о наложении административного взыскания, ответчик не обладал такими полномочиями. Названными полномочиями ответчик был наделен лишь с 24 января 2005 года в соответствии с Указом Президента ПМР № 35 от 18.01.2005 года. Поэтому, на основании ст. 8 КоАП ПМР, суд руководствовался законодательством, действовавшим во время производства по делу об административном правонарушении.
Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, а в иске истцу отказать, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии полномочий у ответчика для применения мер административной ответственности за нарушение Закона « о МРОТ» в апреле- мае 2004 года. Так же правомерен вывод суда о нарушении ответчиком нормы ст. 254 КоАп ПМР, так как установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии с доводами кассационной жалобы, были исследованы основания иска и им дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что метод расчета заниженного МРОТ, примененный ответчиком не предусмотрен ни Законом « О МРОТ», ни Инструкцией « О порядке применения Закона о минимальном размере оплаты труда», утв. Приказом МД ПМР 3 173 от 9.04.2002 года и действующей в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания. Вывод НИ о занижении истцом МРОТ в 2002 – 2004 годах не основан на первичных материалах, а является предположением, основанным на объяснительных работников истца.
Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным, как не соответствующее законодательству.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 23 марта 2005 года по делу № 864/04-03,07,08, руководствуясь ст. 147,149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА :
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление суда первой инстанции вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
