Постановление № 38-05-04к по делу № 830-04-06,05,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                               дело № 38/05-04к

31 марта 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Каменка на решение арбитражного суда от 9

февраля 2005 года по делу № 830/04-06,05,08

По иску ПК « Каменское сельпо» г. Каменка, ул. Пролетарская,6

К НИ по г. Каменка

О признании недействительным решения НИ № 53 от 28.05.2004 года

При участии в судебном заседании представителей: истца - Романенко А.П. по доверенности

Ответчика - Музыка Е.В. по

доверенности

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе содержится требование о взыскании с истца суммы штрафных санкций, что является самостоятельным требованием ответчика к истцу, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 149 АПК ПМР в кассационной инстанции новые требования не принимаются и не рассматриваются. Поэтому кассационная инстанция не принимает и не рассматривает требование изложенное в п. 3 кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено ,а оспариваемое решение НИ о наложении штрафной санкции за несоблюдение Закона « о МРОТ в ПМР» признано недействительным.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик неправомерно рассчитал МРОТ за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, а следовательно неправомерно применил санкции за указанный период, так как Закон « О внесении изменений и дополнений в Закон « о МРОТ» от 22.09.2002 года № 192-ЗИД -111 вступил в законную силу с 1.01.2003 года.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, оказав истцу в иске, поскольку оспариваемое решение отменено приказом № 193 от 07 октября 2004 года и вместо него вынесено предписание № 99 от 07.10.2004 года. Ссылка суда на ст. 37 КоАП ПМР не правомерна, так как штрафная санкция была применена к истцу на основании ст. 6 Закона « о МРОТ в ПМР».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения. В суде первой инстанции ответчик не представлял приказ об отмене решения № 53 от 28.05.2004 года. О наличии предписания № 99 от 7.10.2004 года истцу не известно. Истец считает, что неблагоприятные для него последствия влечет именно решение № 53 от 28.05.2004 года, которое суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

 Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. Как установлено решением суда первой инстанции истец применял сдельную форму оплату труда, с данным выводом суда согласны и стороны.

Поскольку Закон « О МРОТ в ПМР» от 28.12.2001 года не содержал понятия сдельная форма оплаты труда, то в Инструкции « о порядке применения Закона « о МРОТ в ПМР», утвержденной приказом Министерства доходов ПМР № 173 от 09.04.2002 года предусмотрены особенности определения минимального размера оплаты труда работников со сдельной формой оплаты труда.

НИ при определении суммы санкции за несоблюдение Закона «о МРОТ в ПМР» ответчик применил расчет , не предусмотренный Инструкцией для сдельной формы оплаты труда, а использовал метод определения МРОТ для повременной формы оплаты труда, указанный в п. 11 Инструкции.

Таким образом, неправильное применение метода определения МРОТ вызывает сомнение в обоснованности привлечения истца к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 6-2 КоАП ПМР неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первое инстанции.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 9.02.2005 года по делу № 830/04- 06,05,08 , руководствуясь ст. 147-149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.