Постановление № 31-05-09к по делу № 1636-04-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                     Дело №31/2005-09 к

22 марта 2005 года                                                                                                                                                                                                     

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         ИСТЕЦ  -    Щербатый В.С.,  дов. №12;

         ОТВЕТЧИК –  Спатарь В.С., дов. №03 от 04.01.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГТК ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15 «А»  на решение Арбитражного суда ПМР от  8 февраля 2005 года  по делу №1636/04-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А.,  по иску иностранного ДООО «Протекс», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 о возврате имущества, полученного в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 8 февраля 2005 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИДООО «Протекс» о взыскал с ГТК ПМР в пользу истца денежные средства в сумме 27585 руб. 36 коп., эквивалентной 3 483 долларам США, как неосновательно приобретенные.

Принимая  указанное решение, суд мотивировал тем, что денежные средства в сумме 3500 долларов США были внесены истцом на депозитный счет ГТК ПМР в целях возврата автомобиля  «Мерседес» гос. номер 00740 РО, а не в счет предполагаемых штрафных санкций по делу о нарушении таможенных правил в отношении водителя автомобиля Есмонт Н.В. Суд также констатирует, что ГТК ПМР без законных на то оснований зачислил из указанной суммы 3 483 доллара США в счет погашения штрафа, стоимости товара и издержек ГТК ПМР по постановлению о наложении взыскания за нарушение таможенных правил на Ейсмонт Н.В. от 22 сентября2004 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, а исковые требования ИДООО «Протекс» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец внес на депозитный счет ГТК 3500 долларов США в счет погашения предполагаемых штрафных санкций, которые должны быть наложены на правонарушителя Ейсмонт Н.В. о чем свидетельствует заявление к оплате и квитанция об оплате  3500 долларов США за Ейсмонт Н.В. согласно протокола  о нарушении таможенных правил №10335.

Истец считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИДООО «Протекс»  признал доказанным то обстоятельство, что истец внес на депозитный счет ГТК ПМР 3500 долларов США для возврата задержанного автомобиля «Мерседес», а не в качестве оплаты штрафа который должен был быть наложен на гражданина Ейсмонт Н.В. При этом суд ссылается на заявление к оплате от 17 сентября 200 4 года и квитанцию к приходному ордеру от этого же числа.

Однако эти доказательства судом оценены неправильно. Заявление к оплате от 17.09.04 г., на которое ссылается суд,   указывает на то, что ИДООО «Протекс» вносит 3500 долларов США на депозитный счет ГТК ПМР за частное лицо Ейсмонт Н.В. по протоколу №10335. Аналогичное содержание и квитанции к приходному кассовому ордеру №237181 от 17.09.2004 г. о внесении истцом на депозитный счет  3500 долларов США согласно протокола №10335.

Протокол №10335 о нарушении таможенных правил указывает на то, что в действиях гражданина Ейсмонт Н.В. усматриваются признаки нарушения таможенных правил, предусмотренные статьей 359 ТК ПМР.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что  денежные средства в сумме 3500 долларов США внесены истцом в счет оплаты  штрафа за гражданина Ейсмонт Н.В., а не для возврата автомобиля «Мереседес». При этом действия  ИДООО «Протекс», выразившиеся в желании и последующей оплате штрафа за гражданина Ейсмонт Н.В. и прием денежных средств ответчиком следует рассматривать как сделку. Следовательно, отсутствуют признаки неосновательного приобретения и сбережения, и тем более обогащения, так как денежные средства поступили государству.   

Материалы арбитражного дела и материалы дела №13-227/04 о нарушении таможенных правил, позволяют суду, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований ИДООО «Протекс».

На основании ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ИДООО «Протекс».

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР  удовлетворить.

Решение суда от 8 февраля 2005 года по делу №1636/04-08 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования иностранного ДООО «Протекс» оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с иностранного ДООО «Протекс» расходы по государственной пошлине в сумме 608 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В.Рассказов