Постановление № 19-05-09к по делу № 1408-04-10,05,03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                     Дело №19/2005-09 к

28 февраля 2005 года                                                                                                                                                                                                     

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         Истец  -    Васильев И.Г., дов. от 03.11.04 г. ;

         Ответчик – Казаник С.В., дов. №08/88 от 15.01.04 г.; Маняжина О.В., дов. №08-36 от 23.09.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда ПМР от 19 января 2005 года  по делу №1408/04-10,05,03  рассмотренному в составе судей Герун Т..Н., Сибирко Г.П., Коробчану В.А., по иску  ООО «Шадель», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 379 к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 января 2005 года суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО «Шадель» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Тирасполю от 07.06.04 г. по акту проверки ООО «Шадель» от 19.05.04 г. №05-116 в части доначисленного налога на доходы, взыскания финансовых и штрафных санкций за неоприходованные товарно-материальные ценности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать истцу в иске  по следующим основаниям:

1) Судом необоснованно признан довод истца о том, что объем проводимого контрольного мероприятия был определен проверяющим, который не обладает полномочиями по установлению объема проводимого контрольного мероприятия. Объем проводимого контрольного мероприятия был установлен пунктом 7 Приказа №96 от 8.04.2004 г. в соответствии с которым инспектор и проводил проверку;

2) Также необоснован вывод суда о том, что налоговый орган вышел за пределы проверки. В последний день проведения проверки (12.05.2004 г.) налоговой инспекцией были затребованы данные по остаткам ТМЦ, которые были необходимы для подведения результатов проведенного контрольного мероприятия. Соответственно, проведение проверки не продлевалось.

Решение налоговой инспекции не может соответствовать либо не соответствовать Закону ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как данный закон регулирует порядок проведения проверки, а не вынесения решения по акту проверки. Решение по акту проверки принимается руководителем налогового органа в соответствии с налоговым и административным законодательством.

В ходе судебного заседания ответчик также привел в качестве довода жалобы то обстоятельство, что истец обратился в суд по истечении срока давности, так как данный спор вытекает из административных правоотношений.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из искового заявления требованием ООО «Шадель» являлось признание решения от 19.05.04 г. налоговой инспекции по г. Тирасполю по акту проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Шадель» от 19.05.04 г. недействительным в части взыскания с ООО «Шадель» в соответствии с п.2 Предписания по акту о взыскании финансовых и штрафных санкций на сумму 34 507 рублей, а также доначисленных налогов на сумму 2051 руб. 96 коп.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта проверки №05-116 от 19.05.04 г. и предписания №05-116 от07.2004 г. по акту проверки №05-116 от 19.05.2004 г. ООО «Шадель» доначислены налоги на сумму 2051,96 рублей и применены финансовые и штрафные санкции в сумме 34507,21 рублей.

В материалах дела отсутствует такой акт  как решение налоговой инспекции от 19.05.04 г. В деле имеется акт проверки от 19.05.04 г. и предписание №05-116 от 7.06.2004 г. по акту проверки №05-116 от 19.05.2004 г.

Таким образом, требованием истца является признание недействительным решения налоговой инспекции г. Тирасполя от 19.05.04 г. Однако такого акта налоговая инспекция на издавала.

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление от 19.01.05 г. об изменении предмета иска, подписанное представителем истца из которого следует, что истец просит суд признать недействительным решение ГНИ по г. Тирасполю от 7.06.04 г. по акту проверки №05-16 от 19.05.04 г. в части финансовых и штрафных санкций за неоприходование ТМЦ и доначисленных налогов на доходы.

Однако в деле также отсутствует такой акт налоговой инспекции как решение от 7.06.04 г. На основании статьи 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить   предмет иска. Это же право предоставлено и представителю, однако на основании ст.42 АПК ПМР полномочие представителя на изменение предмета или основания иска должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым. Истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял   адвокат Васильев И.Г. на основании ордера №00780 имеющегося в деле и доверенности от 3.11.04 г., которая представлялась как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. В доверенности от 3.11.04 г. не предусмотрено  полномочие представителя на изменение основания или предмета иска.

Следовательно, представитель истца вышел за пределы  предоставленных ему полномочий. Однако суд, в нарушение ст.42 АПК ПМР принял заявление представителя и удовлетворил требования истца, признав недействительным решение  налоговой инспекции г. Тирасполя от 07.06.04 г., несмотря на то, что в деле имеется предписание налоговой инспекции №05-116 от 07.06.04 г., а не решение от 07.06.04 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял незаконное решение, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд считает, что  требование истца не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предмет спора. 

 На основании ст.84 АПК ПМР расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Шадель».

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю удовлетворить.

Решение суда от 19 января 2004 года по делу №1408/04-10,05,03 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования  ООО «Шадель» оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО «Шадель» расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В.Рассказов