Постановление № 3-05-09к по делу № 884-04-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                     Дело №03/2005-09 к

27 января 2005 года                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         Истец  -    Романенко А.П., дов. №001/05 от 25.01.05 г. ;

         Ответчик(Городской Совет) –  Кийко А.В., дов. №8/исх-1194 от 26.01.05 г.;

         Ответчик(ООО «Пристань») – Коминова С.В., дов. от 26.01.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОО «Общество слупых Приднестровья», г. Тирасполь, ул. Горького, 56 на решение Арбитражного суда ПМР от 15 декабря 2004 года по делу №884/04-08,  рассмотренному в составе судьи Шидловской  О.А., по иску ОО «Общество слепых Приднестровья»  к Городскому Совету народных депутатов, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 и ООО  «Пристань», г. Тирасполь, ул. Якира, 18 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 ноября 2004 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОО «Общество слепых Приднеcтровья» о признании права собственности на встроенно-пристроенный магазин к дому №7 по ул. Ленина.

В кассационной жалобе истец указывает, что решение является незаконным, необоснованным, поскольку принято при неполном исследовании всех, имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что в силу подп.1.4 п.1 ст.152 АПК ПМР является основанием для отмены решения.

В честности судом не исследованы в полном объеме такие обстоятельства дела, как: кто на самом деле (УКС исполкома или УПП «Рассвет») являлся застройщиком отведенного участка; кому (УКСу или УПП «рассвет») выдавались архитектурно-планировочные задания.

Также без наджлежащего исследования судом сделан вывод о том, что заказчиком строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина является УКС исполкома Тираспольского горсовета.

Согласно ст.377 ГК МССР по договору подряда на капитальное строительство … заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку … обеспечить своевременное финансирование.

Документы, предоставленные истцом суду свидетельствуют о финансировании строительства 108-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина по ул. Ленина за счет средств Молдавского общества слепых.

В суде не было предметом исследования обстоятельства и форма участия УКС исполкома в строительстве спорного объекта. Не были исследованы какие-либо доказательства, свидетельствующие о финансировании УКС (либо иным лицом) строительства спорного объекта.

Более того, все документы, на которых суд основывает этот вывод, свидетельствуют о том, что финансирование строительства дома по ул. Ленина осуществлялось УПП «Рассвет» и выделено отдельной строкой. Таким образом суд сделаны преждевременные и не основанные на материалах дела выводы о долевом участии ОО «Общество слепых МССР» в строительстве, без исследования в полном объеме источника финансирования и лиц, осуществлявших финансирование строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина по ул. Ленина.

В соответствии с п.1 ст.113 АПК ПМР, решение суда должно основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании, однако суд, без каких-либо доводов сторон, суд сделал вывод о том, что ОО «Общество слепых МССР», принимавшая долевое участие в финансировании строительства дома, получила на стоимость вложенных ею средств квартиры для работников УПП «Рассвет».

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе истец в судебном заседании также указал на то, что суд необоснованно отказал истцу в отложении дела для получения доказательств из архива Республики Молдова. Кроме этого, суд нарушил нормы процессуального права. В частности в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 5 октября2004 г. и 11 ноября2004 г., что является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Тираспольского городского Совета народных депутатов и ООО «Пристань» с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принял законное и обоснованное решение.

 Суд кассационной инстанции отмечает также, что доводы истца о нарушении   норм процессуального права, в части отсутствия в деле протоколов судебных заседаний 5 октября и 11 ноября являются необоснованными. В указанные дни судебные заседания не состоялись.

Довод истца о необоснованном отказе судом ходатайства истца об отложении дела не основан на нормах арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст.109 АПК ПМР суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.  Истец же заявил ходатайство не в связи с представлением дополнительных доказательств, а в связи с необходимостью получения документов из  Центрального архива Республики Молдова, которые истец не получил до настоящего времени. Более того, отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пункта 4 статьи 68 АПК ПМР меры по обеспечению иска принятые судом на определением от 25 ноября 2004 года утрачивают законную силу с момента принятия настоящего постановления. 

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ОО «Общество слепых Приднестровья» оставить без удовлетворения, а решение суда от 15 декабря 2004 года по делу №884/04-08 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В.Рассказов