Постановление № 46-13-09к по делу № 42-13-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

28 мая  2013 года                                                                  Дело № 46/13-09 к         

 г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –   Подлесная О.В., дов. №3 от 11.02.2013 г.;

         Ответчик   -  не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 4 на решение Арбитражного суда от  22 марта 2012 года по делу №42/13-12 вынесенном  в составе судьи Урской Г.В., по иску налоговой инспекции к ООО «Строй-класс», г. Дубоссары, ул. Шишкина, 2 «А» о взыскании штрафных и финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22 марта 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары и взыскал с ООО «Строй-класс» 20 112, 28 рублей, в том числе финансовые санкции в сумме 11 016, 10 рублей и штрафные санкции в сумме 9096,18 рублей.

Во взыскании финансовых санкций в сумме 422,40 рублей и штрафных санкций в сумме 84,48 рублей суд отказал.

Налоговая инспекция  подала кассационную жалобу на решение, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Налоговая инспекция посчитала, что полученные в подотчет работником ООО «Строй-класс» в 2011 и 2012 годах и не возвращенные денежные средства в сумме 30 935, 73 рублей являются его материальной выгодой, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (денежными) средствами.

Расчет экономии на процентах, а соответственно и размер взыскиваемой суммы штрафных и финансовых санкций по данному требованию был представлен в расчете цены иска.

 Согласно п.1 ст.6 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», доходами налогоплательщика, полученными в виде материальной выгоды, являются: а) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами.

Согласно абзаца 2 п/п «б» п.2 ст.6 вышеназванного Закона, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте а) пункта 1 настоящей статьи, определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется организациями  являющимися источником выплаты дохода в сроки, определяемые в соответствии с настоящим законом, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный настоящим законом. 

Лица, получающие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней, по истечении срока, на который они выданы или со дня возвращения из командировки, предъявить  в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

В жалобе заявитель также указал, на допущенную математическую ошибку при подсчете финансовой и штрафной санкции.   Взысканию подлежит сумма 20 112, 34 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился.

На основании статьи 108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда вынесено при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствуют основания для отмены решения.

Сумма исковых требований, окончательно уточненная истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции составила 20 619, 22 рублей, которые включают в себя финансовые и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований взыскания финансовых санкций в сумме 422,40 коп. и штрафных санкций в сумме 84,48 рублей, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие связь между суммами полученными в подотчет и фактом получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Указанные санкции начислены налоговой инспекцией на основании того, что в 2011-2012 года работник ООО «Строй-класс»  Смоквин В.Г. получил материальную выгоду от полученных в подотчет на предприятии денежных сумм, по которым он не отчитался. В результате чего не были обложены подоходным налогом и единым социальным налогом доходы полученные в виде материальной выгода. Материальная выгода на основании статьи 6 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» заключается в экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 названного Закона, при получении материальной выгоды,  налоговая база  определяется как экономия на процентах при получении заемных средств. Следовательно, сумма экономии должна быть рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной центральным банком.

Вместе с тем, акт проверки №36 от 18 мая 20123 года «О проверке соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов» за период с 20.03.2007 г. по 2012 год по ООО «Строй-класс» не содержит расчета экономии на процентах. В частности не указана ставка (или ставки) рефинансирования  применена, время получения денежных средств и период начисления процентов по каждому месяцу и году. Приложение №5 к акту проверки также не содержит таких расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал истцу во взыскании  финансовых санкций в сумме 422, 40 рублей и штрафной санкции в сумме 84,48 рублей.

В части довода кассационной жалобы о допущенной судом математической ошибки, следует отметить, что 27 мая 2013 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении  описок, опечаток и арифметической ошибки  которым исправил допущенную арифметическую ошибку в сумме 6 копеек. Таким образом, удовлетворенная судом сумма  составила 20 112,34 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары оставить без удовлетворения, а решение суда от 22 марта 2013 года по делу №42/13-12 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов