Постановление № 40-13-09к по делу № 64-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

22  апреля 2013 года                                                                Дело № 40/13-09 к

  г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ – Урский Е.А., дов. б/н от 21.02.13 г.;

ОТВЕТЧИК – Бушев А.В., дов. №01-08/101 от 22.02.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эклфорт», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92 на решение Арбитражного  суда от 13 марта2013 г. по делу №64/13-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ООО «Экофорт» к ГУ «Приднестровская государственная телерадиокомпания», г. Тирасполь, пер. Христофорова, дом 5 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 марта 2013 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО  «Экофорт» к ГУ «Приднестровская государственная  телерадиокомпания» (далее ГУ «ПГТРК») о защите деловой репутации.

 Требования истца  заключались в обязывании ответчика в эфире ГУ «ПГТРК» озвучить как не соответствующее действительности в репортаже  «Хозяева леса» от 24 декабря 2012 года часть текста следующего содержания: «Заключать договоры аренды  фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики не копейки. На контакт с Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да ей это и не надо».

Не согласившись с решением суда, ООО «Экофорт» подало кассационную жалобу.

По мнению заявителя решение  подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отдельные выводы суда не соответствуют действительности.

Основные доводы заявителя заключаются в следующем.

В мотивировочной части решения суд раскрывает только понятие порочащих сведений, однако не указывает по каким основаниям отклоняются доводы истца, считающего распространенные сведения порочащими истца.

В решении отмечено, что «судом установлено и подтверждается истцом, что в отношении указанных урочищ между истцом и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР 19.09.2005 г. заключен договор сотрудничества и 19.08.2011 г. заключено охотхозяйственное соглашение. Вместе с тем документы, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Более того, между ООО «Экофорт» и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР договор о сотрудничестве не заключался.

В сюжете телевизионного репортажа ответчиком продемонстрирована копия договора сотрудничества от 19 сентября 2005 года, однако сторонами данного договора являются не ООО «Экофорт» и Министерство природных ресурсов, а ООО «Шериф» и ГУП «Григориопольский лесхоз».

Суд в решении указал на то, что из анализа видеорепортажа «Хозяева  леса» судом установлено, что ответчиком в СМИ озвучена информация относительно того, что в отношении лесного урочища «Черница» и лесного урочища «Новая Кошница» Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР произведена передача ООО «Экофорт» в долгосрочное пользование указанных лесных угодий для осуществления деятельности в сфере лесного хозяйства.

Однако ни в сюжете «Хозяева леса» ни в ходе судебного разбирательства  не говорилось ни слова о передаче Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР ООО «Экофорт» в долгосрочное пользование земельных участков. В материалах дела также отсутствуют доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие возникновение отношений по долгосрочному пользованию земельными участками. Таким образом, суд нарушил требования ст.51 АПК ПМР в части всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 168 ГК ПМР, признав, что все обязанности по доказыванию  фактов: 1) распространения ответчиком сведений об истце, 2) несоответствия распространяемых сведений действительности, 3) порочащий характер распространяемых сведений, относятся на заинтересованное лицо, то есть истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что в материалах дела имеется договор сотрудничества от 19 сентября 2005 года, который, на который ссылается в решении суд, однако ни истец, ни ответчик этот договор суду не представляли. 

В жалобе приведены и иные доводы, которые учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство с требованием о прекращении производства по кассационной жалобе. Свое требование ответчик обосновал тем, что в кассационной жалобе указано, что жалоба подписана представителем ООО «Шериф» по доверенности. Однако ООО «Шериф» не обладало правовым статусом лица, участвующего в деле.  Сторонами по делу выступали ООО «Экофорт» и ГУ «ПГТРК». В принятой к рассмотрению кассационной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права и/или обязанности ООО «Шериф».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 22 февраля 2013 года №01-Р/13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дел в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 74 АПК ПМР, с учетом положений статьи 147 АПК ПМР, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Полномочия ООО «Экофорт» на ведение дела в суде выражены в доверенности от 21 февраля 2013 года, выданной представителю ООО «Экофорт» Урскому Е.А. в соответствии с требованиями статьи 41 АПК ПМР. В доверенности, на основании статьи 42 АПК ПМР, специально предусмотрено процессуальное действие представителя  на обжалование судебного акта. В суде первой инстанции истца ООО «Экофорт» представлял Урский Е.А., им же подписана кассационная жалоба, в которой указана его фамилия, что соответствует  приложенной к кассационной жалобе вышеуказанной  доверенности, соответствующей также требованиям статей 201 и 202 ГК ПМР.

С учетом изложенного и пояснений представителя Урского Е.А., что его местом работы является ООО «Шериф», указание в кассационной жалобе на представителя ООО «Шериф» следует рассматривать как описку.

В судебном заседании с доводами кассационной жалобы ответчик не согласился. Считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение. Поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение без изменения.  

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции установлено следующее.

ООО «Экофорт» в порядке статьи 168 ГК ПМР обратилось в суд с  иском к ГУ «ПГТРК» с требованием опровержения порочащих его деловую репутацию сведений озвученных 24 декабря 2012 года в  эфире ГУ «ПГТРК» в репортаже «Хозяева леса». В частности истец просит суд обязать ответчика озвучить в эфире ГУ ПГТРК» в 21.00 часов опровержение следующего содержания: «Вниманию хозяйствующих субъектов и граждан Приднестровской Молдавской Республики, сотрудничающих с обществом с ограниченной ответственностью «Экофорт», сведения, содержащиеся в репортаже «Хозяева леса», вышедшим  в эфир 24 декабря 2012 года на первом канале ГУ «ПГТРК» не соответствуют действительности в части следующего содержания: «Заключать договоры аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя  в бюджет республики ни копейки. На контакт с Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да ей это и не надо».

Согласно статье 168 ГК ПМР этот способ защиты деловой репутации может быть использован, если есть  в совокупности три условия.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 168 ГК ПМР, в мотивировочной части решения таковыми назвал:

- распространение ответчиком сведений об истце;

- несоответствие распространяемых сведений действительности:

- порочащий характер распространяемых сведений.

Вместе с тем, суд указал, что наличие всех этих условий должен доказать истец, что по мнению суда кассационной инстанции  не соответствует статье 168 ГК ПМР и нарушает статью 7 АПК ПМР.

Характер приведенных статьей 168 ГК ПМР условий для опровержения распространенных порочащих сведений указывает на то, что пострадавший  должен доказать факт распространения сведения лицом, которому предъявлено требование и их порочащий характер. А в силу презумпции невиновности потерпевшего, присущей гражданскому законодательству, сведения считаются  не соответствующие действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Таким образом, действительность распространенных сведений должен доказывать ответчик, то есть ГУ «ПГТРК», а не ООО «Экофорт».

Предметом судебного разбирательства по делу является защита деловой репутации ООО «Экофорт» путем опровержения распространенных, порочащих его сведений.

В ходе судебного разбирательства с полной достоверностью установлено, что сведения, опровержения которых требует истец, были распространены путем телетрансляции репортажа.

Также суд пришел к выводу, что распространенные сведения в репортаже «Хозяева леса» являются действительными и не являются порочащими истца.

С этими выводами в полной мере суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Суд фактически вышел за пределы предмета судебного разбирательства и исследовал вопросы заключения арендных отношений между ООО «Экофорт» и  Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР, возможность и условия заключения договоров аренды, размера арендной платы и т.д. и Соответственно суд применял в при рассмотрении дела правовые нормы главы 27 и главы 28 Гражданского кодекса ПМР, устанавливающие понятия и условия договора,  регулирующие порядок и условия заключения договоров.

Вместе с тем остались за пределами судебного исследования вопросы подтверждения или не подтверждения наступление неблагоприятных последствий  в виде нематериального вреда деловой репутации истца, не устанавливались факты сформированной деловой репутации истца, утраты доверия к его репутации.

На основании статьи 48 АПК ПМР суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, суд в решении  ссылается на договор сотрудничества от 19 сентября 2005 года, якобы заключенный истцом и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР. Однако стороной по договору является не ООО «Экофорт», а ООО «Шериф», не являющееся стороной в споре. Не установлено, какие обстоятельства в споре данный договор подтверждает или не подтверждает.

Согласно статьи 46 АПК ПМР доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а также могут быть истребованы по инициативе суда. Однако из материалов дела и пояснений сторон не установлено когда и кем указанный договор  представлен в материалах дела.

Представленные в дело истцом платежные поручения судом не исследовались и им не дана судебная оценка в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено  при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и влечет его отмену на основании статьи 152  АПК ПМР.

Учитывая, что для устранения допущенных нарушений необходимо дополнительное судебное разбирательство по существу, которое не может быть осуществлено кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом специфики рассматриваемого спора, суду необходимо в полной мере исследовать репортаж «Хозяева леса», сведения из которого истец требует опровергнуть. Установить действительность или недействительность опровергаемых сведений, возложив бремя доказывания этого на ответчика. Следует также учитывать, на действительность должны проверяться не в целом опровергаемые сведения, а  фразы, которые составляют эти сведения  в отдельности.

Учитывая, что предметом спора является защита деловой репутации, суду необходимо выяснять какие конкретно неблагоприятные последствия наступили для сформированной деловой репутации истца в результате распространения опровергаемых сведений. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, если таковые будут установлены.

Установить имеет ли отношение к рассматриваемому спору договор сотрудничества от 19 сентября 2005 года. Дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции на основании статьи 84 АПК ПМР необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО  «Экофорт» удовлетворить.  

Решение суда от 13 марта 2013 года  по делу №64/13-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов