Постановление № 31-13-07к по делу № 1069-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

1 апреля 2013 года                                                                  Дело № 31/13-07к

г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27, на решение  Арбитражного суда от 18.02.2013г., по делу №1069/12-05, возбужденному по  иску Министерства просвещения ПМР к ООО «Дюймовочка», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 159-Д, кв.82, о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности и пени, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца по которому привлечено ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А. Г. Рубинштейна», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 19,

при участии в заседании представителей

истца: Ивашкова о. С. – дов. №65/13 от 13.01.2013г.

ответчика:  Харламова С. В. – дов. от 9.09.2012г.

третьего лица:Власенко Н. И. – дов. №2 от 27.03.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 18 февраля 2013 года по делу №1069/12-05, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сибирко Г. П., исковые требования Министерства просвещения ПМР удовлетворены в части понуждения ООО «Дюймовочка» возвратить Министерству просвещения ПМР нежилые помещения, общей площадью61,6 кв. м, а именно: № 10, площадью17,8 кв. м; № 11, площадью17,8 кв. м; № 27, площадью12,7 кв. м; № 28, площадью 132,3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 48, в состоянии обусловленном условиями  договора  № 29 от 28 октября 2011 года. В удовлетворении исковых требований Министерства просвещения ПМР, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 495,57 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 12 949,91 руб., пени за несвоевременную передачу арендованного имущества в размере 11 362,00 руб., отказано.

Министерство просвещения ПМР, не согласившись с принятым решением, 6.03.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 18 февраля 2013 года по делу №1069/12-05, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18 февраля 2013 года по делу №1069/12-05 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 1апреля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Согласно п. 6.5. договора, в случае изменения нормативных правовых актов ПМР, регулирующих  исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем  порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Администрация ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А.Г. Рубинштейна» письмом от 15.05.2012 г. № 01-06/121, 16.05.2012 г. в соответствии с п. 6.5 уведомила ООО «Дюймовочка» о том, что в связи с принятием Постановления Правительства ПМР № 26 от 15.03.2012 г. «Об утверждении правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году», арендная плата по договору будет составлять сумму в размере 4 527,60 рублей ПМР.  Факт уведомления ООО «Дюймовочка» об изменении стоимости арендной платы установлен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства ПМР № 38 от 27.04.2012 г. «О внесении изменения и дополнения в Постановление Правительства ПМР от 15 марта 2012 года № 26 «Об утверждении правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году», был изменен рыночный коэффициент.

Суду первой инстанции был представлен расчет с учетом измененного рыночного коэффициента, учитывающего территориальное расположение сдаваемого в аренду объекта (К4) в сторону понижения. При этом размер арендной платы в месяц должен был составлять 4 070,84 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что письмом от 15.08.2012 г. № 01-06/203 администрация ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А.Г. Рубинштейна» предложила директору ООО «Дюймовочка» заключить дополнительное соглашение к  договору аренды, в связи с изменением действующего законодательства ПМР, однако директор ООО «Дюймовочка» отказался от заключения дополнительного соглашения, что подтверждается актом от 27.08.2012 г.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.51 АПК ПМР не   исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно акт от 27.08.2012 г., не дал ему оценку, и не проверил на какую сумму ответчик был уведомлен при направлении письма от 15.08.2012 г. № 01-06/203 с предложением заключить дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п/п; 1; 4 п. 1 ст. 152 АПК ПМР является основанием к отмене решения Арбитражного суда ПМР

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Третье лицо, не имеющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А. Г. Рубинштейна», поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку уведомление о новом размере  арендной платы в сумме 4074,84 руб., как предусматривается пунктом 6.5 договора,  в адрес ООО «Дюймовочка», не направлялось,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что  новый размер арендной платы,  не может считаться установленным.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания арендной платы основан на невыполнении Арендодателем порядка изменения размера арендной платы установленного пунктом  6.5. договора аренды.

По этим же основаниям суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик знал об изменении арендной платы, в том числе в результате предложения ему подписать дополнительное соглашение к договору аренды, поскольку данное действие не подменяет порядок изменения договора, установленный договором (п.6.5.).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчик мог знать об изменении арендной платы,  но, это не  является основанием  для   применения измененного размера арендной платы при расчете задолженности.

В связи с чем, ответчик  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между Министерством просвещения ПМР, как арендодателем, ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А.Г. Рубинштейна», как балансодержателем и арендатором,  ООО «Дюймовочка», был заключен договор аренды нежилого фонда  №29 от 28.10.2011г., согласно которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения № 10 (17,8 кв.м.), № 11 (17,8 кв.м.), № 27 (12,7 кв.м.), №28 (13,3 кв.м.), общей площадью 61,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 48, для использования под парикмахерскую.

В силу ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… ст.327 ГК ПМР, устанавливает, что одностороннее изменение обязательства возможно только в случаях предусмотренных законом или договором.

П.6.5 Договора №29 предусматривал право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, определенной договором, в случае изменения нормативных правовых актов ПМР, регулирующих исчисление размера арендной платы. При этом, стороны пришли к соглашению, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления  определялся сторонами не позднее 3-х дней с даты его отправки по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, исходя из норм п.1 ст.438; ст.448; п.1 ст.467; п.3 ст.470  ГК ПМР, и п.6.5 договора №29 от 28.10.2011г., следует, что  изменение арендной платы могло быть произведено истцом, как арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения нормативных правовых актов ПМР, регулирующих исчисление размера арендной платы, в частности, в связи с принятием Постановления Правительства ПМР от 15 марта 2012 года №26, при обязательном соблюдении процедуры, предусмотренной сторонами в договоре.

Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует, что истец, в период действия договора №29, в одностороннем порядке не изменял размер арендной платы по данному договору, не направлял истцу уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Письмо ГОУ «Приднестровский высший музыкальный колледж им. А.Г. Рубинштейна» 301-06/121 от 15.05.2012г. не может являться доказательством одностороннего изменения арендодателем арендной платы и уведомления арендатора о подобном изменении, т.к. оно исходит от балансодержателя, а не арендодателя, в то время как право на одностороннее изменение арендной платы и обязанность по уведомлению о подобном изменении, в силу п.6.5 договора №29 возложены на арендодателя и в силу ст.326; 327 ГК ПМР должны были осуществляться только им.

Кроме того, ни арендодатель, ни балансодержатель не уведомляли ответчика, в порядке, предусмотренном п.6.5. договора №29, об изменении арендной платы до суммы 4074,84 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что: «Истцом,   уведомление о новом размере  арендной платы в сумме 4074,84 руб., как предусматривается пунктом 6.5 договора,  в адрес ответчика, не направлялось,  исходя из этого,  новый размер арендной платы,  не может считаться установленным, поэтому его  применение истцом при расчете задолженности, является не правомерным, а, следовательно, расчет не действителен. В связи с чем, в виду допущенного нарушения условия договора и представления недействительного расчета, в требовании о  взыскании задолженности, суд счел возможным,   истцу отказать».

При этом суд кассационной инстанции дополняет данные доводы тем обстоятельством, что, как следует из материалов дела, истцом, в установленном п.6.5. договора №29 порядке, не был изменен размер арендной платы по договору, в связи с чем, у ответчика, в силу ст.326; п.1 ст.633; п.1 ст.675 ГК ПМР, не возникло обязательства вносить арендную плату за имущество в ином размере, нежели предусмотрено п.6.1 договора №29 в редакции от 28.10.2011 года.

Довод истца о том, что арендодатель и балансодержатель являются солидарными кредиторами (ст.343 ГК ПМР) и балансодержатель имел право как солидарный кредитор изменять условия договора о размере арендной платы и уведомлять об этом арендатора вместо арендодателя не основан на нормах права и условиях договора №29 от 28.10.2011г.

В силу ст.339 ГК ПМР, солидарное обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором №29 не предусмотрена солидарность права (требования) на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы арендодателем, в случае, установленном п.6.5. договора и солидарность обязанности по извещению арендатора о подобном изменении условий договора аренды.

Поскольку условия договора №29, в части изменения размера арендной платы,  не были изменены и исполнялись арендатором в соответствии с требованиями п.6.1 договора, то отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика пени, предусмотренной п.8.2 договора №29. Кроме того, вывод суда первой инстанции о недействительности представленного расчета пени, исчисленной на основании недействительного расчета задолженности, так же соответствует материалам дела и требованиям закона (п.1 ст.45 АПК ПМР).

Так же основан на нормах права (п.1 ст.45) и материалах дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени, за несвоевременный возврат арендованного имущества, поскольку: «…представленный расчет, в соответствии с п. 8.3 договора, истцом произведен исходя из размера 10 РУ МЗП (расчетного уровня минимальной заработной платы), что является неправомерным, т.к. не соответствует действительности, поскольку, в вышеуказанном пункте договора,  сторонами,  была установлена пеня в размере 10 МРОТ (минимального размера оплаты труда) за каждый день просрочки… Заявление представителя истца,  об имеющейся  в п.8.3 договора, опечатке,  вместо МРОТ, должно было быть указано РУМЗП, ни чем не  подтверждено».

Акт от 27.08.2012 г., письмо от 15.08.2012г., № 01-06/203 с предложением заключить дополнительное соглашение, не могут служить доказательствами изменения размера арендной платы и уведомления ответчика о подобном изменении, т.к. они исходят не от арендодателя, как это предусмотрено п.6.5. договора. Кроме того, изменение размера арендной платы, в случаях, предусмотренных п.6.5. договора, должно было осуществляться арендодателем в одностороннем порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной этим же пунктом договора, а не путем составления дополнительного соглашения.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда от 18 февраля 2013 года по делу №1069/12-05 не оспаривалось сторонами, однако суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, находит, что принятое судом первой инстанции решение, в части понуждения ООО «Дюймовочка» возвратить Министерству просвещения ПМР нежилые помещения, общей площадью61,6 кв. м, а именно: № 10, площадью17,8 кв. м; № 11, площадью17,8 кв. м; № 27, площадью12,7 кв. м; № 28, площадью 132,3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 48, в состоянии обусловленном условиями  договора  № 29 от 28 октября 2011 года, законно и обоснованно, выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Однако, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, её взыскание не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы  Министерства просвещения ПМР  – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 18 февраля 2013 года по делу №1069/12-05 без изменения, а кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко