Постановление Пленума № 28-15-08-03п от 28 марта 2008 года по делам № 1187-07-07,06,08, № 167-07-09к  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 марта 2008 года                                                                                                                        

г. Тирасполь                                                         дело№ 28-15/08-03П

 Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в

составе:

председательствующего: - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И. А.

секретаря: - Шидловской О.А.

членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Криленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда ПМР по делу № 1187/07-07,06,08 от 09.11.2007 г. и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делу № 167/07-09к от 14.12.2007 г. по иску Закрытого акционерного общества «Водоканал-Сервис» о признании недействительным ненормативного акта - Постановления о наложении административного взыскания № 053-07/04 от 09.10.2007 г., принятого Государственной службой технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей при Министерстве промышленности ПМР.

В заседании приняли участие:

от истца: Максютенко А.О. - дов. № 79 от 24.10.2007 г.

от ответчика: Молчанский А.О. - дов. № 10/01-21-995 от 08.11.2007 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Костяновского Е. А., а также пояснения сторон, Пленум установил следующее.

В октябре 2007 года Закрытое акционерное общество «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском о признании недействительным ненормативного акта -Постановления о наложении административного взыскания № 053-07/04 от 09.10.2007 г., принятого Государственной службой технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей при Министерстве промышленности ПМР.

Решением от 09.11.2007 г. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований истца отказал. Основанием для вынесения решения явился вывод суда о том, что поскольку в ходе проведения проверки было выявлено нарушение п. 5 ст. 4, пп. «е» абз. 11 ч. 1 п.5 ст. 37 Закона ПМР «О защите прав потребителей» ответчиком обоснованно была применена санкция в виде штрафа, установленная абз. 3 п.1 ст. 39 Закона «О защите прав потребителей».

Своим Постановлением от 14.12.2007 г. кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР кассационную жалобу ЗАО «Водокнал-Сервис» оставила без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. При вынесении Постановления кассационная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается отменить Решение Арбитражного суда ПМР по делу № 1187/07-07,06,08 от 09.11.2007 г. и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делу № 167/07-09к от, 14.12.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям:

Постановлением Государственной службы технического регулирования, метрологии и защиты прав потребителей при Министерстве промышленности ПМР № 053-07/04 от 19.10.2007 г., принятым на основании Акта проверки № 053-07 от 27.08.2007 г. и протокола об административном правонарушении № 053-07 от 5.10.2007 г. на ЗАО «Водоканал-сервис» наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 246245 рублей. Абзац 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, содержит санкцию за реализацию импортных товаров без соответствующих документов, удостоверяющих их качество или без сертификата. Однако часть счетчиков изготавливалась истцом самостоятельно из комплектующих деталей, поступивших по импорту.

Ответчик, в Акте проверки № 053-07 от 27.08.2007 г., протоколе об административном правонарушении № 053-07 от 5.10.2007 г., Постановлении № 053-07/04 от 19.10.2007 г. дал неправильную квалификацию совершенного истцом правонарушения. Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом предписании имеются противоречия как в выявленном ответчиком правонарушении, так и в его квалификации.

Указанные противоречия не были устранены судом при принятии решения.

Абзац 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР Закона ПМР «О защите прав потребителей» предоставляет право налагать штраф Государственному комитету стандартизации, метрологии, сертификации и защиты прав потребителей Приднестровской Молдавской Республики, а также другим органам государственного управления, осуществляющим контроль за безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции.

Суд не учел, что компетенция ответчика закреплена Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях (далее КоАП ПМР). В силу статьи 231-5 КоАП ПМР ответчик вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 179 КоАП ПМР, которая содержит закрытый перечень административных правонарушений, влекущих за собой наложение штрафа. Статья 231-15 не относит к полномочиям ответчика рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение взысканий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

При разрешении спора компетенция ответчиком рассматривать дела, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», и соотношение указанной нормы закона и норм КоАП ПМР судом не исследовались.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает, что протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит оставлению без удовлетворения, при этом Пленум исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК ПМР Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Абзац второй пункта 1 статьи 113 АПК ПМР устанавливает, что Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основание своих требований, а именно:

- формулировку преамбулы Закона ПМР «О защите прав потребителей», раскрывающей термин «потребитель» как юридическое или физическое лицо, использующее, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для бытовых нужд, в силу чего Постановление о наложении административного взыскания № 053-07/04 от 9.10.2007 г. не может быть основано на ст. 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», так как счетчики продавались истцом юридическим и физическим лицам для дальнейшей реализации;