ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА АРБИТРАЖНОГО СУДА ПМР
Дело №14/10 -09 П
г. Тирасполь 29 октября 2010 года
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана ИА.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.,
заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики :Урской Г.В., Сибирко ГЛ., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,
рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу №217/09-10к и определение Арбитражного суда ПМР от 13 мая 2010 года о прекращении производства по делу №1486/09-05,08,03.
Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного Суда Рассказова В.В., Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
В Арбитражный суд обратилось ОАО «Бендерысоцбанк» с исковым заявлением к Приднестровскому Республиканскому Банку (далее -ПРБ) о признании недействительным решения Правления ПРБ от 1 октября 2009 года (протокол №27) о приостановлении действия лицензии на осуществление банковских операций ОАО «Бендерысоцбанк» (дело №1486/09-09,02,11) и о признании недействительным решения Правления ПРБ от 13 октября 2009 года (протокол №29) о введении временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» (дело №1499/09-09,02,11). Определением суда от 25 ноября 2009 года оба дела объединены в одно производство.
Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражный суд оставил исковые требования ОАО «Бендерысоцбанк» без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 18 февраля 2010 года прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным решения Правления ПРБ о введении временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР в связи с отсутствием предмета спора, так как оспариваемое решение Правления ПРБ от 13 октября 2009 года 'о введении временной администрации ОАО «Бендерысоцбанк» отменено решением Правления ПРБ 24 декабря 2009 года.
В части отказа ОАО «Бендерысоцбанк» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Правления ПРБ о приостановлении действия лицензии на осуществление банковских операций решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении судом первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР ввиду прекращения действия оспариваемого решения Правления ПРБ от 1 октября 2009 года о приостановлении действия лицензии ОАО «Бендерысоцбанк» на осуществление банковских операций.
Председателем Арбитражного суда ПМР 18 октября 2010 года внесен протест в котором он просит Пленум Арбитражного суда отменить постановление кассационной инстанции от 18 февраля 2010 года по делу №217/2009- 10к в части прекращения производства по делу №1499/09-09,02,11 и определение суда о прекращении производства по делу №1486/09-05,08,03 от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.
Основные доводы протеста заключаются в следующем.
Отмена оспариваемого ненормативного акта органом его издавшим, либо вышестоящим органом, а равно истечение его срока действия, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР. Указанное обстоятельство не лишает истца права на защиту интересов, которые, по его мнению, были нарушены в период оспариваемого акта.
Кроме того, прекращение производства по делу о признании недействительным ненормативного акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, а также не отвечает имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного акта по существу.
Утрата оспариваемым ненормативным актом юридической силы имеет иные юридические последствия, отличные от признания его недействительным в судебном порядке.
В силу части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР при разрешении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов необходимо исследовать в совокупности три обстоятельства:
- характер обжалуемого акта;
- соответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному • нормативному правовому акту;
- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суды обязаны были исследовать и дать правовую оценку следующим вопросам:
1) наличие полномочий ПРБ на принятие оспариваемых ненорматиных актов;
2) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления в силу акта;
3) соответствие оспариваемых ненормативных актов ПРБ законам и иным нормативным актам;
4) повлекло ли принятие оспариваемых ненормативных актов юридические последствия в отношении ОАО «Бендерысоцбанк» и нарушены ли ими права и законные интересы истца.
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР, Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального содержания и смысла приведенной правовой нормы, а также статьи 13 ГК ПМР следует, что требование о признании ненормативного акта подлежит рассмотрению в суде в период действия оспариваемого акта, так как гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица могут нарушаться только действующим ненормативным актом. По общему правилу, а также на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «Об актах законодательства», ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным утрачивает юридическую силу и не подлежит применению. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 34 названного Закона предусмотрено также, что правовой акт утрачивает юридическую силу в случае прямой отмены данного акта другим актом.
Следовательно, если на момент разрешения спора о признании ненормативного правового акта недействительным, оспариваемый акт утратил юридическую силу, он не может быть судом признан недействительным, так как отсутствует предмет спора.
Поэтому следует признать законными и обоснованными выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения Правления ПРБ от 13 октября 2009 года (протокол №29) о введении временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк».
Нельзя согласиться с доводом протеста, что прекращение производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с которым он связывает свое обращение в суд.
Статья 12 ГК ПМР устанавливает и иные способы защиты гражданских прав. Требование протеста в части отмены определения суда от 13 мая 2010 года о прекращении производства по делу №1486/09-05,08,03 также не подлежит удовлетворению, так как противоречит статьям 156 и 167 АПК ПМР, в силу которых пересмотрены в порядке надзора могут быть только вступившие в законную силу судебные акты. Определение Арбитражного суда от 13 мая 2010 года о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, так как в установленный процессуальным законом срок на указанное определение подана кассационная жалоба. Руководствуясь статьями 163,164,165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу №217/09-10к в части прекращения производства по делу №1499/09-09,02,11 и определение Арбитражного суда от 13 мая 2010 года о прекращении производства по делу №1486/09-09,02,11 без изменения, а протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения.
Председатель Арбитражного суда Приднестровской
Молдавской Республики И.А.Мильман
4)
0)
4)
0)
