Главная    |     Контакты

Об Арбитражном суде

Структура

Правовые основы

Расчет государственной пошлины


 

Постановление Пленума № 9-10-04п от 29 апреля 2010 года по делу № 331-09-05  

Просмотров: 931

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 

г. Тирасполь                         №9/10-04П                29 апреля 2010 года

 

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2009 года по делу 331/09-05 по иску МУП "Кафе «Рыбничанка» к ООО «Каминвлад» о взыскании задолженности по арендной плате и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 июня 2009 года по делу №76/09-09к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил:

МУП "Кафе «Рыбничанка» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ООО «Каминвлад» о взыскании долга по арендной плате, возникшего в связи с несвоевременным возвратом ответчика арендованного имущества, взыскании неустойки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 12.05.09 по делу № 331/09-05 арбитражный суд отказал МУП «Кафе «Рыбничанка» в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 23.10.06г № 426 прошел государственную регистрацию в органах юстиции 19.07.07г. По акту приема-передачи имущества МУП « Кафе « Рыбничанка» от 24.10.2007 года, ответчик, возвратил истцу арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии. В этой связи, и учитывая положения п.2 ст.672, ст. 643 ГК ПМР суд  пришел к выводу о том, что договор считается заключенным сторонами с 19.07.07г, доказательств нахождения имущества во владении ответчика не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 июня 2009 года по делу №76/09-09к решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте Председателя Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики указывается на то, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда о недействительности иных договоров аренды в отношении того же имущества, имеющихся в материалах дела, являться не обоснованным, так как не основан на нормах закона и иных правовых актах, когда сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий для сторон.

Арбитражный суд сделал вывод о прекращении правоотношений по аренде на основании акта от 23.10.07 приёма - передачи имущества кафе «Рыбничанка». Однако из содержания акта следует, что арендатором возвращалось кафе «Космос», а не кафе «Рыбничанка» этим обстоятельствам арбитражным судом не дано оценки. Кроме того, при обследовании МУП «Кафе «Рыбничанка» 21.04.08 комиссией созданной распоряжением главы государственной администрации, было установлено, что ООО «Каминвлад» фактически продолжает занимать здание кафе и незаконно осуществляет его реконструкцию.

Согласно ч.5 п.2 ст.116 АПК ПМР в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В резолютивной части решения по делу от 12.05.09 не содержится вывода суда о требовании истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В обоснование своих требований истец указал, что между МУП «Кафе «Рыбничанка» и ООО «Каминвлад» 23.09.06г был заключён договор аренды здания кафе, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Вершигоры, д. 95 «б», общей площадью 1436,7 кв.м. По условиям данного договора имущество сдавалось в аренду ООО «Каминвлад» сроком на одиннадцать месяцев с 23.10.06 по 23.09.07г.

Из материалов дела следует, что в отношении этого же имущества теми же лицами 23.10.06 подписан договор аренды № 426 части имущества предприятий (организаций). По условиям договора имущество сдавалось в аренду на срок с 23.10.06 по 23.10.07 г. Данный договор 19.07.07г прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции ПМР.

Учитывая наличие двух договоров в отношении одного и того же имущества, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что договором, который следует считать заключенным между истцом и ответчиком, является представленный ответчиком договор от 23 октября 2006 года. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на находящихся в материалах дела доказательствах. А именно: записи №1934 о регистрации 19.07.2007 года договора аренды от 23.10.2006 года Министерством юстиции ПМР; выписках банка о перечислении арендной платы, содержащих указания на договор аренды от 23.10.2006 года; акте приема-передачи имущества МУП «Кафе «Рыбничанка» от 24.10.2007 года, составленном во исполнение условий договора аренды от 23.10.2006 года; акте обследования объекта недвижимости МУП «Кафе «Рыбничанка» в котором подтверждается факт заключения сторонами 23.10.2006 года договора аренды и о возврате имущества во исполнение этого договора 24.10.2007 года. В этой связи, суд обоснованно при разрешении спора исходил из условий договора аренды №426 от 23.10.2006 года, а не договора от 23.09.2006 года. При этом, судом не делался вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.09.2006 года, в связи с чем довод протеста в этой части необоснован.

Основан на материалах дела вывод судебных инстанций о своевременном возврате ООО «Каминвлад» арендованного имущества истцу. Данный вывод подтверждается актом приема-передачи имущества МУП «Кафе «Рыбничанка» от 24.10.2007 года, из содержания которого следует, что в связи с истечением срока действия договора №426 от 23.10.2006 года ООО «Каминвлад» передает, а МУП «Кафе «Рыбничанка» принимает арендованное имущество. Факт возврата арендованного имущества подтверждается также и «Актом обследования объекта недвижимости МУП «Кафе «Рыбничанка», расположенного по адресу: г.Рыбница, ул.Вершигоры, 95-Б»  от 21.04.2008 года. Из содержания данного акта также следует, что на момент проведения обследования комиссией установлено проведение самовольных работ по переустройству и реконструкции помещений. Факт того, что ООО «Каминвлад» владеет (находится) в данном помещении актом не подтвержден. Иных доказательств нахождения ООО «Каминвлад» в ранее арендованном помещении после его передачи 24.10.2007 года МУП «Кафе «Рыбничанка» не представлено. На это указал и суд первой инстанции в мотивировочной части решения. Поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом, после его передачи 24.10.2007 года истцу, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе во всех заявленных требованиях МУП «Кафе «Рыбничанка», в том числе и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не усматривает оснований для удовлетворения протеста Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики и отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 161, п.1 ст.163 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2009 года по делу 331/09-05 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 июня 2009 года по делу №76/09-09к оставить без изменения, а Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения.

 

  

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                       И. А. Мильман

 

 Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                                                        О.А. Шидловская

скачать dle 12.1
 



Онлайн-сервисы

Статистические данные

Полезные ссылки
Официальный сайт Президента Приднестровья

Официальный сайт Правительство ПМР

Официальный сайт Верховного Совета ПМР


Счётчики
Сейчас на сайте: ( 5) (Подробнее)
Пользователей сайта: ( 0)
Гостей: ( 5)
Поисковых систем: ( 0)

 

Copyright © 2018 kutuzzzow All Rights Reserved.