Постановление Пленума № 7-10-05п от 29 апреля 2010 года по делу № 1548-09-07  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

29 апреля 2010 года                                                                                                 

г. Тирасполь                                                                                             №  7/10 – 05п

  Пленум Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего- Председателя  Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильман И.А.

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской республики Романенко А.П.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики-  Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Урской Г.В.,  Кириленко А.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,

рассмотрел Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного суда ПМР от 11.11.2009 года по делу № 1548/09-07 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 11.12.2009 года по делу № 192/09-09к.

 Заслушав и обсудив доклад судьи Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:

 ООО « Римида» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ЗАО АКБ  « Ипотечный» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 20.02.2009г. между ООО « Римида» и ЗАО  АКБ « Ипотечный» и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11 ноября  2009г. ООО « Римида» в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Постановлением кассационной инстанции от 11 декабря 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

 Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, поскольку, согласно п.7 ст. 367 ГК ПМР должник вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

 Однако, согласно п.1 ст. 366 ГК ПМР требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с правилом п.1 ст. 367 ГК ПМР реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 366 ГК ПМР обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

 Следовательно, во –первых, действующее законодательство ( ст. 366 ГК ПМР) устанавливает, что требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются – из стоимости заложенного недвижимого имущества, и не предоставляет, сторонам, обеспеченного залогом обязательства, право определять иной порядок удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в т.ч. путем передачи его в собственность залогодержателя. Во-вторых, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению суда законодательством ( ст. 367 ГК ПМР) установлен  порядок отчуждения заложенного недвижимого имущества- путем проведения публичных торгов.

 Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом ( решение Арбитражного суда ПМР от 19.02.2009г. по делу № 132/09-08) и установлена его начальная продажная цена, то в рассматриваемом случае установленный ст. 367 ГК ПМР порядок отчуждения имущества, безальтернативен. Требования залогодержателя к залогодателю, в данном случае, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества с соблюдением публичной процедуры реализации имущества, установленной ст. 367 ГК ПМР,

 Таким образом, заключенное соглашение от 20 февраля 2009 года, между ООО   « Римида» и ЗАО АКБ « Ипотечный»  о передаче недвижимого имущества противоречит ст. 366, п.1 ст. 367 ГК ПМР,

 Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога, отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 13.04.2009г. ООО « Соверен плюс», которое к участию в деле привлечено не было. Учитывая, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к ЗАО АКБ  « Ипотечный», и то, что вторым требованием,  истцом, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое требует дополнительного исследования фактических обстоятельств.

  В связи с чем, Председатель Арбитражного суда ПМР находит судебные акты подлежащие отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

 Пленум Арбитражного суда ПМР, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, считает, что протест удовлетворению не подлежит, исходя из того, что спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует ст. 426 ГК ПМР. В случае,  когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, при определенных условиях, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона. В данном случае такого рода ограничений законодательством не предусмотрено, следовательно, предоставление отступного как способ прекращения обязательства, может быть предусмотрено как при возникновении  обязательства, так и в ходе его исполнения.

 Решение арбитражного суда от 19.02.2009 года по делу № 132/09-08, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена, исполнение залогового обязательства,  не прекратило, т.к., согласно п. «г» ст. 369 ГК ПМР залог  может быть  прекращен,  в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, поэтому, при заключении Соглашения об отступном от 20.02.2009 года, стороны, действовали,  в соответствии с  законом.

 Поскольку, в силу п. 1 ст. 319 ГК ПМР, ООО «  Соверен плюс» является добросовестным приобретателем залогового имущества, согласно,  договора купли-продажи от 13.04.09г. и,  согласно, Свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009г. серии АН № 190594  является его собственником, то,  решение суда по данному делу,  на права и обязанности ООО « Соверен плюс», повлиять не может. 

 Таким образом, принятые судебные акты законны и обоснованны, поэтому отмене не подлежат.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 163, ст. 164 АПК ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ :

1.  Оставить Решение арбитражного суда ПМР от 11.11.2009г. по делу № 1548/09-07 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 11.12.2009г. по делу № 192/09-09к без изменения, а протест без удовлетворения.

 Председатель

  Арбитражного суда ПМР                                                                        И.А. Мильман

 Секретарь Пленума                                                                                    О.А. Шидловская