Постановление
Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
дело № 4/10-10П
г. Тирасполь 26 марта 2010 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Решение Арбитражного суда ПМР от 30 ноября 2009 года по делу № 1427/08-06 по иску ИДООО «Протекс» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кузьминер (Миняйло) Наталье Николаевне о взыскании долга.
Заслушав и обсудив доклад судьи Герун Т.Н., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:
ИДООО «Протекс» обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Кузьминер (Миняйло) Н. Н. долга в сумме 893 рубля 42 копейки, образовавшегося в виду неуплаты арендных платежей за октябрь-декабрь 2007.
Решением от 30 ноября 2009 года по делу № 1427/08-06 арбитражный суд исковые требования ИДООО «Протекс» удовлетворил.
В кассационной инстанции законность и обоснованность принятого решения по делу № 1247/08-06 не проверялась.
В протесте Председатель Арбитражного суда ПМР просит решение от 30 ноября 2009 года по делу № 1247/08-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, по следующим основаниям:
При разрешении спора по существу, согласно статье 113 АПК ПМР, арбитражный суд принимает решение, которое должно быть законным и обоснованным.
Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Изучение материалов дела как указано в протесте показывает, что к иску не был приложен расчет суммы задолженности, не приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы.
Суд не исследовал и не установил в заседании обстоятельства, свидетельствующие о потреблении ответчиком того количества электроэнергии, которое истец предъявил к оплате. Суд не выяснил, чем вызван такой рост потребления и стоимости электроэнергии.
Поскольку по данному делу факт неоплаты электроэнергии и коммунальных платежей не отрицался ответчиком, то размер задолженности, а, следовательно, и сумма исковых требований, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, требовали более полного изучения со стороны суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, Пленум считает, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем не нашли подтверждение при рассмотрении дела в порядке надзора.
Основным доводом протеста Председателя Арбитражного суда ПМР являлось необоснованное признание судом первой инстанции суммы задолженности Кузьминер Н. Н. перед ИДООО «Протекс».
Согласно статье 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения против иска в суд не направил.
Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих доводы искового заявления и в Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Основанием к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебных актов. Не могут быть отменены правильные по существу решение, постановление по одним формальным основаниям (ст. 164 АПК ПМР).
В протесте указывается на необоснованность принятого решения, связанного, с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, такими как количество потреблённой ответчиком электрической энергии и её стоимости.
Однако арбитражным судом, рассмотревшим дело, установлено, что стороны находились в обязательственных отношениях, возникших из договора аренды от 01.01.07 № 01-8/14.
В период октябрь-декабрь 2007 года арендатор не оплатил коммунальные платежи и потреблённую электрическую энергию, стоимость образовавшейся задолженности подтверждена выставленными счетами, имеющимися в материалах дела.
По условиям договора арендатор (ответчик по делу) обязался кроме арендной платы производить платежи по выставленным счетам за коммунальные услуги, потреблённую электроэнергию. Стоимость коммунальных услуг, предоставляемых арендатору, определялась расчётным путём по действующим тарифам, увеличенным на 10 процентов. Оплата за электроэнергию начислялась согласно потребляемым мощностям, освещения и электроприборов на занимаемую площадь. Оплата коммунальных услуг начислялась в расчёте на количество работников.
Доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, правильно оценёнными судом.
При названных обстоятельствах, протест Председателя Арбитражного суда ПМР, не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 30 ноября 2009 года по делу № 1427/08-06, следует оставить без изменения.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-
П О С Т А Н О В Л Я Е Т:
- Протест Председателя Арбитражного суда ПМР оставить без удовлетворения.
- Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 30 ноября 2009 года по делу № 1427/08-06 без изменения.
Председатель Арбитражного суда ПМР И. А. Мильман
Секретарь Пленума,
Судья О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |
2)
0)
2)
0)
