ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской республики
27 января 2012 года №22/11-12п г.Тирасполь
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего- и.о. Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел Протест исполняющей обязанности Председателя Арбитражного Суда ПМР на Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР № 62/11-04к от 27 мая 2011года по делу №221/11-08,02,06, в котором исполняющая обязанности Председателя Арбитражного Суда ПМР просит отменить Постановление Кассационной инстанции от 27 мая 2011 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В., Пленум Арбитражного Суда ПМР установил следующее.
В арбитражный суд 10 марта 2011 года обратился участник ООО «Дейтор» Дмитриев В.Г., с иском к участникам общества Дмитриевой Л.М и Кучук Ю.В. (Дмитриевой), в котором просил признать недействительными решения общих собраний участников ООО «Дейтор» от 13 апреля 2010 года и от 12 августа 2010 года.
Обращение Дмитриева В.Г. в арбитражный суд с названным иском было обусловлено тем, что решения общих собраний участников ООО «Дейтор», оформленные протоколом № 2 от 13 апреля 2010г. (о прекращении полномочий директора Гладкого СВ. и о назначении директором Дмитриевой Л.М.) и протоколом № 3 от 12 августа 2010г. (о прекращении полномочий директора Дмитриевой Л.М. и назначении директором Черкез П.И.) противоречат требованиям Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО «Дейтор», и нарушают его право, как участника общества, на участие в управлении делами Общества, предусмотренное подпунктом а) пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 19 апреля 2011 года с вынесением решения об отказе Дмитриеву В.Г. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая Дмитриеву В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», в корреспонденции со статьями 212,213,215 ГК ПМР, двухмесячный срок исковой давности, в течение которого Дмитриев В.Г. имел право на обжалование решений общих собраний участников ООО «Дейтор». При этом суд посчитал моментом начала течения срока исковой давности публикации в газете «Приднестровье» от 19 мая и 17 сентября 2010 года, в которых Министерство юстиции ПМР информировало о внесении изменений в сведения Государственного реестра юридических лиц, в частности сведения об изменении директора ООО «Дейтор». Таким образом, на момент обращения с иском в суд (10 марта 2011 года) истек установленный законом двухмесячный срок исковой давности по указанному требованию.
То обстоятельство, что истец знал о смене директора общества и знаком с процедурой смены директора общества, по мнению суда первой инстанции подтверждается также письмом истца на имя нового директора от 8 октября 2010 года, касающееся хозяйственной деятельности общества и истца.
Проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, Кассационная инстанция арбитражного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Дмитриева В.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Дейтор», оформленное протоколом № 3 от 12 августа 2010г. о назначении директором ООО «Дейтор» Черкез П.И. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 13.03.2010 года ( протокол № 2), отказано .
Отменяя решение суда первой инстанции, и постановляя новое решение о частичном удовлетворении иска, суд Кассационной инстанции пришел к выводу о том, что когда участник общества не был уведомлен о проводимом собрании, и принятое общим собранием решение в его адрес не направлялось, то при исчислении срока исковой давности, установленного абз.2 п.1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует исходить из того, что о принятом решении такой участник может узнать только при ознакомлении с копией заявления, поданного регистрирующему органу. То есть, суд кассационной инстанции определил иной момент начала течения 2-х месячного срока исковой давности по данному спору, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод кассационная инстанция обосновала пунктом 2 статьи 41 и пунктом 7 статьи 18 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике».
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным решения общего собрания от 13 апреля 2010 года ( протокол № 2) суд Кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии спора по данному требованию ,в виду фактического отсутствия такого документа как Протокол №2 общего собрания участников ООО « Дейтор» от 13.04.2010 года.
Оценив доводы, изложенные в Протесте, Пленум Арбитражного Суда ПМР считает, что Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном истолковании закона, подлежащего применению, в результате чего постановлен незаконный судебный акт.
Так, вывод суда кассационной инстанции о моменте начала течения срока исковой давности не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества на обжалование решений общего собрания участников общества, а также основания такого обжалования. Данной нормой предусмотрен и общий срок для реализации права обжалования решения общего собрания, составляющий два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истец знал о смене директора общества как минимум с 8 октября 2010 года.
Кроме того, Дмитриев В.Г., являясь участником ООО «Дейтор», узнав из публикаций в газете «Приднестровье» о смене руководителя ООО «Дейтор», должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему узнать о состоявшихся общих собраниях и принятых решениях
Неправомерной, применительно к вопросу о начале срока исковой давности, является и ссылка суда кассационной инстанции на положения пункта 2 статьи 41 и пункта 7 статьи 18 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике», определяющих перечень необходимых документов для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а также порядок предоставления документов при государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, Пленум считает, что двухмесячный срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с иском в суд 10 марта 2011 года истек, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Пленум считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, в том числе и в отношении требования, касающегося протокола №2 от 13.04.2010 года , а вывод суда кассационной инстанции относительно указанного протокола является ошибочным.
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 163 АПК ПМР,-
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 62/11-04к от 27 мая 2011 года, оставить в силе решение арбитражного суда по делу № 221/11-08,02,06 от 19 апреля 2011 года.
И.о. Председателя Арбитражного
Суда ПМР Т.Н. Герун
Секретарь Пленума
Судья О.А.Шидловская скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
