Главная    |     Контакты

Об Арбитражном суде

Структура

Правовые основы

Расчет государственной пошлины


 

Постановление Пленума № 8-11-08п от 27 мая 2011 года по делу № 195-10-09к  

Просмотров: 885

Постановление

 

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 

г. Тирасполь       дело №8/11-08П        27 мая 2011 года      

 

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Рассказова В.В., Романенко А.П., Урской Г.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного Суда ПМР от 26 октября 2010 года и Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 7 декабря 2010года №195/10-09к по делу №625/10-12 по иску ГУП «Единые распределительные электрические сети» к ГУ «Тираспольские оросительные системы» о взыскании долга.

Заслушав и обсудив доклад судьи  Шидловской О.А., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:

ГУП «Единые распределительные электрические сети» (далее ГУП «ЕРЕС») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ГУ «Тираспольские оросительные системы» (далее ГУ «ТОС») о взыскании долга по договору на поставку электрической энергии № 25-3 от 06 декабря 1999 года в размере 650 032 рубля 93 копейки.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов ПМР.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, па стороне ответчиков привлечены Министерство экономики ПМР и Государственная администрация Слободзейского района и города Слободзея.

Решением Арбитражного Суда ПМР от 26 октября 2010 года исковые требования ГУП «ЕРЕС» удовлетворены. С Министерства финансов ПМР в пользу ГУП «ЕРЕС» в возмещение ущерба (в виде задолженности перед ГУ «ТОС» перед ГУП «ЕРЕС») взыскана сумма 650 032 рубля 93 копейки.  ГУ «ТОС» освобождены от ответственности по иску ГУП «ЕРЕС».

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, применение норм материального и процессуального права правильным, в связи с чем, Постановлением  от 7 декабря 2010 года №195/10-09К, судебный акт оставлен без изменения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что п. «б» п.2 ст.38 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» утверждена Государственная программа стабилизации и развития агропромышленного комплекса. В рамках сметы данной программы (приложение №18 к Закону ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год») предусмотрено оказание государственной поддержки мелиоративному комплексу в части подачи воды для целей орошения до точки выдела и, в частности, предусмотрено оказание государственной поддержки ГУ «ТОС» в сумме 2 056 600 рублей.

По состоянию на 01.07.2010 года ответчик на цели полива израсходовал электроэнергии на сумму 1 259 737 рублей, из которых в рамках государственной программы оплачено бюджетом только 203 737 рублей. Вместе с тем, в силу ст.56 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» предусмотрено финансирование в первоочередном порядке расходов на реализацию мероприятий по государственным программам, государственным целевым программам в сфере здравоохранения. Учитывая, что исполнение республиканского бюджета является прямой функцией Министерства финансов ПМР, и, свою обязанность по финансированию государственной программы ответчик не исполнил, суд взыскал ущерб (задолженность) в размере 406 186 рублей 20 копеек с Министерства финансов ПМР, освободив ГУ «ТОС» от ответственности по предъявленному иску.

По мнению Председателя Арбитражного Суда ПМР, суды неверно определили возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применили нормы материального права.

Удовлетворяя иск, суд указал, что обязанным лицом по возмещению ущерба в силу подпункта б) части 2 статьи 8 ГК ПМР является Министерство финансов ПМР, обязанность которого выделить денежные средства для оплаты мероприятий в рамках госпрограммы возникла из Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год».

Вместе с тем, в данном деле следует разделять правоотношения, возникшие между ГУ «ТОС» и ГУП «ЕРЕС», как сторонами договора на поставку электроэнергии, которые регулируются нормами гражданского законодательства, и правоотношения между Государственной администрацией Слободзейского района (главным распорядителем кредита госпрограммы) и Министерством финансов ПМР, как субъектами бюджетного процесса, которые регулируются нормами бюджетного законодательства.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 38 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» утверждена Государственная программа стабилизации и развития агропромышленного комплекса. Приложением №18 к Закону ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» утверждена смета государственной программы и определены главные распорядители кредитов программы - Государственные администрации городов и районов.

Отношения по поводу исполнения (финансирования) утвержденного на соответствующий год бюджета, складываются между участниками бюджетного процесса:

- органами государственной власти (ч.1 ст.8 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР»). Следовательно, отношения, связанные с финансированием государственной программы поддержки и развития агропромышленного комплекса республики, могли возникнуть между Министерством финансов ПМР (орган, ответственный за исполнение бюджета) и Государственной администрацией Слободзейского района (главный распорядитель кредита госпрограммы). Данные правоотношения не являются гражданско-правовыми и регулируются нормами бюджетного законодательства, на что прямо указывает статья 2 Закона ПМР «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике». Об этом же говорит и пункт 3 статьи 2 ГК ПМР, в силу которого, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, применив подпункт б) части 2 статьи 8 ГК ПМР суд применил норму права, не подлежащую применению в данном деле.

Обязательственные отношения между ГУП «ЕРЕС» и ГУ «ТОС» возникли из договора на поставку электроэнергии №25-3, заключенного 06 декабря 1999 года (л.д.№12-13). Из расчета исковых требований (л.д.№14) следует, что долг в размере 650 032 рубля 93 копейки возник ввиду ненадлежащего исполнения ГУ «ТОС» обязательств по оплате поставленной ГУП «ЕРЕС» электроэнергии в 2008-2010 годах. Спор между ГУП «ЕРЕС» и ГУ «ТОС» о ненадлежащем исполнении обязательств является гражданско-правовым и подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса ПМР.

Так, из устава ГУ «ТОС» (л.д.№37-47) следует, что собственником имущества ГУ «ТОС» является Государственная администрация Слободзейского района. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ГУ «ТОС» по оплате поставленной в 2010 году электроэнергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК ПМР учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность (ст.416 ГК ПМР) по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, неисполнение обязательств учреждением и отсутствие в распоряжении последнего денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, является основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ГУ «ТОС» от ответственности по иску ГУП «ЕРЕС» и удовлетворение исковых требований за счет Министерства финансов ПМР противоречит как пункту 2 статьи 130 ГК ПМР, так и пункту 3 статьи 325 ГК ПМР, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Неправильное применение норм материального права привело к неверному определению состава лиц, участвующих в деле, а именно - ответчиков, и привлечению в качестве такового лица, которое не должно отвечать по данному иску.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия либо отсутствия у ГУ «ТОС» денежных средств, необходимых для исполнения обязательства перед ГУ «ЕРЕС» по договору №25-3 от 06.12.1999 года. В этой связи вывод суда о том, что не установлены обстоятельства, при которых субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должен нести собственник имущества, сделан при не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, Председатель Арбитражного Суда ПМР считает, что решение суда от 26 октября 2010 года по делу №625/10-12 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, для исследования всех имеющих для дела обстоятельств и правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт, принятый при неправильном применении норм материального права, оставлен кассационной инстанцией без изменения, по изложенным выше основаниям, Председатель Арбитражного Суда ПМР считает, что и Постановление кассационной инстанции арбитражного суда №195/10-09к от 07 декабря 2010 года также подлежит отмене.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, законными и обоснованными, в связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению. Таким образом, Решение Арбитражного суда ПМР от 26 октября 2010 года и Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда от 7 декабря 2010 года №195/10-09к по делу № 625/10-12, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

  

Постановляет:

 

 

  1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
  2. Решение Арбитражного суда ПМР от 26 октября 2010 года и Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 7 декабря 2010 года №195/10-09к по делу №625/10-12, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики                                       И. А. Мильман

 

  

Секретарь Пленума  Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики                                      О.А.Шидловская

 

скачать dle 12.1
 



Онлайн-сервисы

Статистические данные

Полезные ссылки
Официальный сайт Президента Приднестровья

Официальный сайт Правительство ПМР

Официальный сайт Верховного Совета ПМР


Счётчики
Сейчас на сайте: ( 5) (Подробнее)
Пользователей сайта: ( 0)
Гостей: ( 4)
Поисковых систем: ( 1)

 

Copyright © 2018 kutuzzzow All Rights Reserved.