Именем Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
27 мая 2011г.
г.Тирасполь дело №7/11-07П
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Рассказова В.В., Романенко А.П., Урской Г.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПМР от 17 января 2011 года по делу №925/10-03.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кириленко А.В., Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
В Арбитражный суд обратилось ГУП «Единые распределительные электрические сети» с иском о взыскании с МУ «Слободзейское РУНО» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 432 424,14 рублей.
Решением от 17 января 2011 года суд полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с МУ «Слободзейское РУНО» в пользу ГУП «ЕРЭС» задолженность в размере 2 432 424,14 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 924,24 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в кассационной инстанции не проверялась.
Председатель Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики полагает, что Решение арбитражного суда от 17.01.2011г. по делу №925/10-03 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно Свидетельству о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющемуся в материалах дела, ответчик является муниципальным учреждением «Слободзейское районное управление народного образования».
В силу ст.130 ГК ПМР учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, исходя из приведенной нормы права, суд при разрешении спора обязан был выяснить наличие денежных средств, находящихся в распоряжении MУ «Слободзейское РУНО» и их достаточность для погашения задолженности по обязательствам перед истцом - ГУП «ЕРЭС». Данное обстоятельство судом не проверялось. Соответственно, в ходе судебного разбирательства, судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества МУ «Слободзейское РУНО».
Следовательно, в нарушение ст. ст. 51, 113, 114 АПК ПМР, при вынесении решения суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и вынесения, вследствие этого, незаконного и необоснованного решения, Председатель Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. 157, 161, п.п.2 п.1 ст. 163, ст.164 АПК ПМР, просит решение Арбитражного суда ПМР от 17.01.2011г. по делу №925/10-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест Председателя арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению, при этом Пленум исходит из следующего.
Решением от 17 января 2011 года по делу №925/10-03, суд полностью удовлетворил исковые требования ГУП «Единые распределительные электрические сети» и взыскал с МУ «Слободзейское РУНО» в пользу ГУП «ЕРЭС» задолженность в размере 2 432 424,14 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 924,24 рублей.
При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
Согласно Свидетельству о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющемуся в материалах дела, ответчик является Муниципальным учреждением «Слободзейское районное управление народного образования».
В силу ст.130 ГК ПМР учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, исходя из приведенной нормы права, суд при разрешении спора обязан был выяснить наличие денежных средств, находящихся в распоряжении MУ «Слободзейское РУНО» и их достаточность для погашения задолженности по обязательствам перед истцом - ГУП «ЕРЭС». Данное обстоятельство судом не проверялось. Соответственно, в ходе судебного разбирательства, судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества МУ «Слободзейское РУНО».
Следовательно, в нарушение ст. 51, 113, 114 АПК ПМР, при вынесении решения суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в результате чего принятый судебный акт является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь п.п.2 п.1 ст. 163; ст.164; ст.165 АПК ПМР,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР, удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда ПМР от 17.01.2011г. по делу №925/10-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Арбитражного суда ПМР Мильман И. А.
Секретарь Пленума Арбитражного суда ПМР Шидловская О. А. скачать dle 12.1 |
5)
0)
4)
1)
