Постановление Пленума № 2-11-04п от 4 февраля 2011 года по делу № 34-10-09к  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

04 февраля 2011                                                           

г. Тирасполь                                                                                              № 2/11-04п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума – Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П. Сибирко Г.П. Урской Г.В. – рассмотрел  протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 марта 2010 года по делу №21/10-03,05,06 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 14 апреля 2010 года по делу №34/10-09к.

Заслушав и обсудив доклад  судьи Романенко А.П., Пленум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роствинский Руслан Славович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по городу Тирасполь (далее – налоговый орган, НИ г.Тирасполь) о признании недействительным Предписания налогового органа №06-95 от 24 ноября 2008 года. Названным Предписанием на предпринимателя возложена обязанность уплатить налоги в размере 86553,68 рублей, доначисленные налоговым органом в ходе проведения планового контрольного мероприятия.

Решением Арбитражного суда ПМР от 15 марта 2010 года по делу №21/10-03,05,06 исковые требования предпринимателя Роствинского Р.С. удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными. В частности, суд посчитал доказанным истцом факт нарушения налоговым органом порядка проведения контрольного мероприятия. Таковым суд первой инстанции признал то обстоятельство, что по результатам проверки налоговым органом, в нарушение п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», дважды и в двух экземплярах составлялся акт планового мероприятия по контролю. Поскольку проведение контрольного мероприятия оформляется соответствующим актом, суд пришел к выводу о том, что повторное составление акта в двух экземплярах по результатам одного контрольного мероприятия является нарушением порядка его проведения, а также нарушением прав и законных интересов предпринимателя. Учитывая, что оспоренное предпринимателем Предписание налогового органа основано на повторно составленном акте проверки, суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2010 года по делу №34/10-09к принятое решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, применение норм материального и процессуального права правильным, в связи с чем, оставил судебный акт без изменения.

В протесте Председателя Арбитражного суда ПМР  предлагается постановление кассационной инстанции  Арбитражного суда ПМР от 14 апреля 2010 года по делу №34/10-09к и решение Арбитражного суда ПМР от 15 марта 2010 года по делу №21/10-03,05,06 отменить, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрении.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НИ г.Тирасполь в период с 12.09.08г по 10.11.08г в отношении предпринимателя Роствинского Р.С. проведено плановое мероприятие по контролю осуществления предпринимательской деятельности за 2007-2008 года. По результатам проведенного мероприятия составлен акт без номера датированный 10 ноября 2008 года (л.д.16-21). Контрольное мероприятие проводилось на основании приказов НИ г.Тирасполь №682 от 09.09.08г и №764 от 06.10.08г.  Акт составлен в НИ г.Тирасполь 10 ноября 2008 года в 09ч. 30 мин. (л.д.20). Оба экземпляра составленного акта направлены предпринимателю заказной корреспонденцией.

В сопроводительном письме от 18 ноября 2008 года №06-9127 налоговый орган предложил предпринимателю ознакомиться с актом и подписать его. В письме также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» предприниматель обязан представить в пятидневный срок подписанный акт, и, в случае несогласия, представить свои возражения в письменной форме. Одновременно НИ г.Тирасполь известила предпринимателя о том, что рассмотрение акта проверки состоится 24 ноября 2008 года в 09час. 30мин. (л.д.11). Факт получения акта проверки и сопроводительного к нему письма истцом не оспаривается, а напротив, положен в основание иска.

Также в материалах дела имеется заверенная копия акта №06-95 планового мероприятия по контролю осуществления предпринимательской деятельности за 2007-2008 года, проведенного в отношении истца (л.д.22-27). Из данного акта следует, что он составлен по результатам проведения в отношении истца в период с 12.09.08г по 10.11.08г планового мероприятия по контролю осуществления предпринимательской деятельности за 2007-2008 года. Основанием проведения контрольного мероприятия также указаны приказы НИ г.Тирасполь №682 от 09.09.08г и №764 от 06.10.08г. Акт составлен в НИ г.Тирасполь 10 ноября 2008 года в 09ч. 30 мин. (л.д.20).

По своему содержанию как акт под №06-95 (также датированный 10 ноября 2008 года), так и акт без номера от 10 ноября 2008 года полностью идентичны и отражают одни и те же выявленные налоговым органом нарушения. Однако, в отличие от акта без номера от 10 ноября 2008 года, акт №06-95 утвержден начальником НИ г.Тирасполь 24 ноября 2008 года.

Таким образом, доказательства находящиеся в материалах дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в отношении предпринимателя налоговым органом проведено мероприятие по контролю, по результатам которого составлен один акт. Составленный акт, в целях обеспечения гарантированных пунктом 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и пунктом г) статьи 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» прав, направлен налоговым органом предпринимателю. При этом, пункт 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» возлагает на налогоплательщиков обязанность подписания актов проверок. Однако, направленный для ознакомления и подписания акт проверки предприниматель не возвратил в адрес налогового органа.  

Учитывая идентичность содержания и времени составления акта, направленного для ознакомления и подписания предпринимателем, и акта, рассмотренного и утвержденного 24 ноября 2008 года начальником НИ г.Тирасполь, не имеется оснований для вывода о том, что по результатам проведения контрольного мероприятия налоговым органом составлено два акта. В данном случае имеется основание для вывода о составлении налоговым органом акта в количестве экземпляров большем, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение налоговым органом порядка проведения контрольного мероприятия и являться основанием для признания недействительным оспоренного Предписания, поскольку появлению не предусмотренных законом экземпляров акта способствовало недобросовестное поведение самого предпринимателя. При таких обстоятельствах требования предпринимателя по данному основанию удовлетворению не подлежат, а судебные акты подлежат отмене.

Мотивируя исковые требования, предприниматель в качестве основания иска указал и то обстоятельство, что декларацию о доходах он своевременно направил налоговому органу по почте. В обоснование данного довода предпринимателем представлены соответствующие доказательства (л.д.29-30). То есть, истец фактически просил признать недействительным оспариваемое Предписание налогового органа в т.ч. и ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, а представленным доказательствам оценки не дано, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 163 Арбитражного кодекса Приднестровской Молдавской Республики Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 15 марта 2010 года по делу №21/10-03,05,06 и Постановление кассационной инстанции от 14 апреля 2010 года по делу №34/10-09к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда.

Председатель

Арбитражного суда ПМР                                                         И. Мильман

Секретарь Пленума

Арбитражного суда ПМР                                                        О. Шидловская