78-12-02к

Определение

о возвращении кассационной жалобы

14 мая 2012 года                                 г. Тирасполь                                                Дело № 78/12-02к

Судья, заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» (г.Рыбница, ул. Вершигоры, 97) на решение суда от 17.04.2012 г. по делу № 220/12-05, возбужденному по иску МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (г. Рыбница, ул. Кирова, 159)  к   ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» о  взыскании задолженности и пени,

Установил:

ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 17.04.2012 г. по делу № 220/12-05, возбужденному по иску МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» к ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» о  взыскании задолженности и пени.

Обязательные требования к содержанию кассационной жалобы установлены статьей 141 АПК ПМР.

В соответствии с подпунктом 4  пункта 2 названной статьи в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права  либо норм процессуального права.

Данное требование ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в нарушение приведенной нормы права не выполнено. Указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится. Более того, не указаны и сами нормы права, которые, по мнению  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», нарушены или неправильно применены судом.

В соответствии с подпунктом 6  пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, если кассационная жалоба не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом  норм материального права либо норм процессуального права, кассационная жалоба возвращается судьей.

В силу требований пункта 2 статьи 141 АПК ПМР к жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований данного пункта статьи 141 АПК ПМР доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере к жалобе не приложены и отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Приведенные обстоятельства, согласно подпункту 3  пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, влекут возвращение кассационной жалобы. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, истцом в качестве доказательства отсылки копии жалобы истцу приложена не заверенная копия почтовой квитанции № 75,  которая в силу п.2 ст.52 АПК ПМР, не может быть принята в качестве доказательства.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ОАО « Рыбницкий молочный комбинат» кассационную жалобу на решение суда от 17.04.2012 г. по делу № 220/12-05.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух  листах и приложение к ней на 4 листах.

Судья, заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                  Е.В.Лука