574-06-08

Судья: Шидловская О.А. , дело по жалобе на действия органов государственной власти

Определение

Об оставлении иска без рассмотрения

8 июня 2006 года г. Тирасполь дело № 574/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предпринимателя без образования юридического лица Голубенко С.В., г. Тирасполь, пер. Чкалова, д. 54, кв. 53, на Постановление Начальника Тираспольской таможни о наложении административного взыскания, г. Тирасполь, ул. Гоголя, 2 «а», при участии:

от заявителя: Козленков Д.С., Фрунза А.Г.- по доверенности от 17.05.2006г. № ¼-2439;

от административного органа: Флоря С.А.- по доверенности от 01.06.2006г. №64, Платонов В.В.- по доверенности от 18.11.2005г. № 119;

Установил:

предприниматель без образования юридического лица Голубенко С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на Постановление Начальника Тираспольской таможни о наложении административного взыскания от 17 мая 2006 года.

Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было назначено на 8 июня 2006 года.

В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, административным органом было заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который установлен статьей 461 Таможенного Кодекса ПМР.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства административного органа, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда ПМР, выраженную им в Постановлении «О проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Юлии Юрьевны» от 28 февраля 2006 года № 04-П/06.

Арбитражный Суд ПМР, разрешая заявленное ходатайство, заслушав мнение заявителя, находит ходатайство административного органа подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Арбитражно-процессуального Кодекса ПМР спор с участием таможенного органа может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом. Статей 461 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики постановление таможенного органа может быть обжаловано в течение 20 дней в Государственный таможенный Комитет ПМР. Лишь после соблюдения такого порядка, лицо вправе в десятидневный срок с момента принятия решения по жалобе, обратиться с иском в суд.

В представленных заявителем материалах отсутствует жалоба в ГТК ПМР, а, соответственно, и ответ на нее.

Данное обстоятельство, в силу пункта 5) статьи 76 АПК ПМР, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя в его возражениях по существу ходатайства административного органа на правовую позицию Конституционного Суда ПМР, высказанную им в Постановлении «О проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Юлии Юрьевны» от 28 февраля 2006 года № 04-П/06, является, по мнению суда, не уместной.

Согласно Конституционному Закону ПМР «О Конституционном Суде ПМР» постановление Конституционного Суда ПМР является одним из видов принимаемых им итоговых решений по существу обращения. Поскольку Постановление Конституционного Суда ПМР от 28 февраля 2006 года № 04-П/06 является итоговым решением по рассмотрению конкретного обращения о конституционности закона, каковым является Гражданский процессуальный Кодекс ПМР, то, произвольно распространять его действие на схожие ситуации, которые урегулированы нормами иных законодательных актов, как-то желали сделать представители заявителя, не допустимо.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьей 107, пунктом 5) статьи 76, статьями 77, 128,130 АПК ПМР,

Определил: